Имам Шамиль: от науки к мифологии

eefremova

eefremova

 А все-таки, почему дагестанские историки в основном ограничиваются изучением масштабных социально-экономических и политических преобразований, проведенных Шамилем? Мне кажется, что именно местные исследователи как никто должен заниматься этой проблематикой

Т.е. не изучают личность Шамиля

вот не знаю, хоть убете не знаю 

История стала попираться, я как историк должен признаться, что самые ведомые ребята это историки, так почему бы не делать того что хотя бы приятно? История от этого не страдает, а только отражает ситуацию, сложившуюся в определенное время? Для наших потомков так сказать!!!

Sergey Manyshev

Victor

Добрый вечер. У меня наверное будет серия вопросов, я их задам по очереди, так что готовься.

Если я верно понял, то исходя из доклады - мы сталкиваемся с тем, что в дагестанской науке сегодня идет процесс конструирования прошлого. События эпохи Имама Шамиля вопринимаются в качестве Золотого Века, происходит героизация того времени. Напрашивается очевидный вопрос, а зачем собственно это нужно? Почему происходит сосредоточение именно на кавказской войне, которую врядли назвовешь Золотым веком с точки зрения взаимоотношений с Россией?

поиски героев вообще характерны для региональных историографий, не только северокавказских. И, по мнению дагестанских историков, Кавказская война являет собой единение народов Северного Кавказа (в частности различных народов Дагестана) в одно единое монолитное образование, коим являлся имамат. И до сих пор в дагестанской историографии бытует достаточно вульгарное мнение высказанное советскими историками о существовании двух Россий - реакционной и прогрессивной. В этой связи вырываются из контекста слова различных писателей, военных и политических деятелей, которые давали положительную оценку борьбе горцев. То есть постулируется тезис  о том, что война-то, конечно и была, но вот Толстой/Лермонтов/Герцен/Маркс/Энгельс оценивали ее совсем не негативно. Хотя это весьма спорно 

Но все-таки, есть ли на твой взгляд какие-то риски именно с героизацией этого времени? Верно ли я тебя понимаю, что россия имперская воспринимается в "перлах" как государство реакционное, а Шамиль предстает прогрессистом и условным отцом-основателем Дагестанской современности?

И решусь на еще один подвопрос. Насколько влиятельна в смысле конструирования прошлого дагестанская наука? Это маргинальное явление (для жителей республики), или она действительно активно формирует представления о прошлом у людей? По твоему личному опыту знакомства со многими образованными людьми Дагестана - что ты можешь сказать?

И последнее: как бы мы не относились к этим книгам, но так или иначе книги и преподавание историю создают у нас систему оценки, разве нет? Можно ли заменить некачественную литературы на качественную? И в чем между ними отличие в контексте образа имама Шамиля?

Проверка связи!

Вопрос от Анжелы:

Мифы в чеченской художественной литературе о Шамиле я,правда, не читала.Но,мне кажется,что народ не шел бы за ним в течение такого немалого времени будь он аферистом и предателем,он тоже своей жизнью рисковал

Да, Виктор Сергеевич, да, это ответ на первый вопрос)) именно, что имамат описывается исключительно идеальным государством с гражданскими (!!!) правами. У дагестанцев есть интерес у истории. Это факт. И появляется миллион всвозможных непрофессиональных "исторических" работ, которые заполняют определенный вакуум. Причем факт того, что издание выпущено под грифом академического учреждения не гарантирует того, тчо это каччественный продукт. Любые же оценки, которые противоречат сформировавшемуся за последние 30  лет видени, воспринимаются в штыки. Как было с работами выдающегося кавказоведа М. М. Блиева, как это происходит с блестящей работой петербургского историка В. В. Лапина, точно так же это было с биографией Шамиля, написанной профессором В. В. Дегоевым. Заменить некачественную литературу на качественную невозможно. Невозможно потому, что рука руку моет и продолжают клепаться некачественные диссертации, которые потом издаются. Относительно различий в образе Шамиля скажу, что если подходить  к нему с принципов научного историзма, то он может оказаться не таким героичным, не таким демократичным, а человеком, которому свойственны все человеческие пороки, ошибки и проч. 

Victor

Вопрос от Анжелы:

Мифы в чеченской художественной литературе о Шамиле я,правда, не читала.Но,мне кажется,что народ не шел бы за ним в течение такого немалого времени будь он аферистом и предателем,он тоже своей жизнью рисковал

ну в чеченской литературе достаточно мифов о Байсунгуре)) И никто не говорит о том, что Шамиль был аферистом или предателем. Хотя подобное мнение и бытовало в историографии конца 1940-х - начала 1950-х

Прочитав дискуссии ребят, у меня сформировался вопрос.

Имам Шамиль боролся против России. Сейчас он герой Северного Кавказа, являющегося частью России. Не формируется ли у жителей региона двойное сознание? 

eefremova

Прочитав дискуссии ребят, у меня сформировался вопрос.

Имам Шамиль боролся против России. Сейчас он герой Северного Кавказа, являющегося частью России. Не формируется ли у жителей региона двойное сознание? 

формируется) ну герой не всего Северного Кавказа, к нему неоднозначное отношение в Чечне, например, или в Осетии. Но есть определенная политическая установка на вечную любовь и дружбу с Россией, с чем связано празднование 420-летия установления добрососедских отношений между Россией и чечней и 200-летие вхождения Дагестана в состав России. И в Дагестане это интересно проявилось. В 2009 году дагестанские историки наперебой кричали о том, что вхождение в состав России произошло в 1859 году и было связано с плением Шамиля, а уже в 2013 году теже люди кричали о том, что откончательное вхождение связано с подписанием Гюлистанского мирного договора 

Итак, значил дело в том, что существует региональная традиция образа имама Шамиля. И преодолеть ее нельзя - в публичное научное пространство иные точки зрения не пускаются, а такие работы - маргинализуются.

Но почему так сложилось? За этим есть какая-то социальная предпосылка, чей-то социальный запрос?