К пингвинам надо было чухать...Нашел куда лыжи направить...Дагестан...Там своих душегубов,как у дурака фантиков...Если конечно не к братьям по оружию,которых тоже там не счесть...Блин...Тяжела судьбинушка злодея...Ну его на фиг...

"Хвосты" говорите? ))  Знакомая терминология на чеченской ветке "КУ"...Одна сеньорита любила как-то здесь оперировать этим термином...Похожи на неё  весьма и другие обороты...)) А насчёт Глав..Не думаю, что зашевелятся особо...

Все мы в области продаж...  

Это раздувание своих заслуг.

скорее всего судья знает, что любой ее приговор отменят, хоть обвинительный, хоть оправдательный, вот и нарисовала такую "шляпу". хотя в этой ситуации могла поступить по совести, раз уж все равно отменят. кстати, по гетажеевой, на днях умер старик Башлыков, которого она ограбила и прикрывшись этим делом пока избегает наказания. так что ее план в действии. ну она то ясно  человек-тварь. а ее покровители не понимают, что на одну линию вместе с ней встали 

Это сотворенный заговор, как ответ за снижение финансирования федералами?

Что за смехотворный приговор! Как помню по статьям в КУ   самым первым развалился эпизод по Карацуковым!  Это как понимать - здесь Гетажеева говорит правду,а здесь врет. Наверное, судья женщина и не смогла скрыть свою женскую ущербность перед Ивановой!

Рамзанкины сказки это. У нас народ вообще сочинять любит. Ну и чужие сочинительства послушать - тоже любит.

Я так и не понял, а в чем причины увольнения прежнего директора? По болезни? Или он что-то не поделил с Минздравом?  

Как вы думаете, Бармалей, это реально, или это приукрашено? Елси это реально, то тогда это доказательство того, что внутри Чечни не все так спокойно как нам говорили. И дело не в каких-то там религиозных экстремистах прорывающихся снаружи России, а дело в готовности молодежи это слушать. 

Кто из детей не играл в оружие, даже в настоящее? Меня помню в детстве очень воодушевлял автобиографический рассказ Аркадия Гайдара "Школа" про то, как подросток стал обладать настоящим пистолетом. В дореволюционной России - это было нормальным. Оружие продавалалось свободно. В Большевистской России оружие стало привилегией, сначала коммунистов, а потом только военных и милиции. У население оружие стали постепенно уводить. Еще в 50-70-е годы 20 века в СССР можно было в сельском магазине свободно купить охотничью двухстволку без всяких справок и т.п. Потом все стало менятся. Сейчас оружие, особенно не зарегистрированное - это верное уголовное преследование. Да что оружие, патрон, обнаруженный дома, уже светит угловным преследованием. А оружие в руках подростка - это верный признак экстремизма. Хотя в большей части стран мира оружие так и остается свободно гуляющим по стране инструментов на ряду с обыкновенные кухонными ножами. 

А вы как-будто вчера родились.Так и продолжаете ныть и недоумевать.

Вот именнно , как это она где то говорит правду, а где то врет, и как такие показания могут стать доказательством обвинения и осудить кого то, разве есть один свидетель того как Гетаж передавала деньги Ивановой или Приевой. Что за избирательность? Навернле личная неприязнь судьи к Ивановой, никак иначе не объясняется

Т.е. правильно название данной статьи должно быть такое "Пьяный полицеский задавил старушку"?

Когда эта статья в УК появилась, меня все время интересовало, а как можно вообще доказать недоносительство, помимо личного признания в недоносительстве, которое в дело не пришьешь? Допустим человека обвиняют в недоносительстве. Должно быть установлено: 1) что он знал, что-то о чем дложен был донести, 2) что он правильно оценил, то о чем дложен было донести, 3) что он не совершил некоторую процедуру "донесения", которую обязан был совершить. Последнее из трех доказать возможно, но я думаю, что там тоже могут быть сложности. Может быть он что-то говорил, кому-то из ответственных лиц, а ему не поверили, или его не так поняли? Как доказывать, что он знал? На основании показания другой стороны, что он говорил ему. Это довольно слабая связь. Он говорил, а обвиняемый не услышал, или не так понял, или не то понял. Тут очень много всяких слабых моментов. Хорошо следователям, удалось доказать, что ему кто-то что-то сказал, что он должен был донести. Но ведь если ему сказали, не значит, что он оценил это как реальное. Может быть там было куча других оценок не имеющих отношение к реальности. Оценка реальности противозаконного действия - это важный момент для принятия решения  о доносительстве. Сосед может сказать в шутку вам, что "прибьет вас". А вы придете и донесете в полицию, что вам показалось, что это серьезно. Я так понимаю, что теперь уже шутки в России отменены полностью. В общем в этом уголовном составе больше вопросов чем ответов. А там где больше вопросов чем ответов, там частные интересы, политические интересы, начинают превалировать над правом.