Судебная практика по такого рода делам уже сложилась...более или менее устойчива... первоначальная квалификация, данная следаками, представляется избыточной...по крайней мере, в части признака "вымогательство"...   См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2 полугодие 2010 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. №6.   По приговору Смоленского  областного суда от 28 июня 2010 г. К. и С. осуждены по пп. "а", "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. К. и С. признаны виновными в получении взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством, в крупном размере. Судебная  коллегия  признала  квалификацию действий К. и С. по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ ошибочной по следующим основаниям. По смыслу закона вымогательство  взятки означает требование должностного лица … дать взятку  в виде денег, ценных бумаг, иного имущества под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он  вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. Таких обстоятельств судом по настоящему делу не установлено. Как видно из материалов дела, К. (исполняющий обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по Смоленской области) и С. (специалист-эксперт отдела геологического контроля и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами), действуя группой лиц по предварительному сговору, требовали взятку в крупном размере за незаконное бездействие, а именно за непринятие Управлением Росприроднадзора мер по возмещению в установленном порядке вреда в сумме 8 331 530 руб. с ЗАО "Угра", а также незаконные действия и бездействие в отношении этого предприятия в течение последующих трех лет. В случае отказа передать взятку Б. (генеральному директору ЗАО "Угра") угрожали  предпринятием действий,  направленных на приостановление деятельности ЗАО "Угра". После  получения  от Б. части ранее оговоренной суммы взятки С. был задержан на месте совершения преступления. Судом достоверно установлено, и это отражено в приговоре, что предприятием свидетеля Б. были допущены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, эти нарушения повлекли за собой определенный вред государству, который был установлен в результате проверок предприятия Управлением Росприроднадзора и подлежал возмещению виновной стороной. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований делать вывод о том, что при требовании передачи взятки затрагивались законные интересы Б. В  связи  с  изложенным  Судебная коллегия изменила приговор и исключила  из  осуждения  К.  и  С.  п.  "в"  ч.4 ст.290 УК РФ (определение N 36-О10-17).    

да брат ты прав! странно почему эта правда кому то не нравится?... а тебе Добрый я могу пожелать только мира и  добра..!

Кунта Хаджи не надо было ничего изобретать , а следовать Корану и Сунне пророка. Он тоже не плохо устроился у своих хозяев в России.

второй вопрос: округление предмета взятки до 30 тыс. чем обусловлено? внезапно возникшим гликемическим голодом сотрудников ГИБДД или злоупотреблением стороны обвинения? а, может быть, желанием водителя "отмстить" за прежние письма счастья от ГИБДД?!

А кто их спрашивает. Вперед за Сталина, за кадырова.

Асс, в советский период, рацион питания тоже был далек от идеала (много углеводов, жиров и мало белков, фруктов и овощей). К сожалению, сегодня Россия и до этого показателя не дотягивает, но это другая история. Мы то про 19 в., в котором качесвто питания было на порядок ниже сегодняшнего, в том числе и уровень благососотояния. В 19 в. мы находились в стадии ранего средневиковья, утверждать, что люди питались в этот период лучше чем сегодя, это извини просто делитантизм...))) ,,Ноги,, твоей позиции растут из работы одного из неоисториков, чья работа висела на сайте Балкария.нет (фамилию этого учОнного не помню), ну в общем как обычно )))) 

* "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционныъ преступлениях"

ис статьи на ветке следует, что водитель допустил нарушения ПДД... в связи с этим возникает вопрос: каковы основания для вменения признака "вымогательство взятки"?   какие "законные" или "правоохраняемые" интересы водителя (грубо нарушевшего ПДД!!) могли быть затронуты при требовании передачи взятки?!  

нальчанин20. брат не слушай никого. ты пишешь правду, а правду во все времена не любили.

п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. №24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе":           Под вымогательством взятки (п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ) ... следует понимать не только требование должностного лица ... дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан). Для квалификации содеянного по п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ ... не имеет значения, была ли у должностного лица ... реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку ... имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (например, следователь, зная, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключением прокурору, а, получив взятку, дело по предусмотренным законом основаниям прекращает).    

Сторонник федерализации: http://www.youtube.com/watch?v=cA8GT7n9M-c

Так у нас всегда проблема нужду справить.А потом везде и всюду удивляются, что все углы з@сраны.

Из сексшопа.

Чтобы это не происходило,надо не альпиниздничать по горам,а своих детей воспитывать.

горбатого исправит осиновый кол