Надо писать: Неизвестные салафиты обстреляли полицейских.

така должность и такая организация не для высказывания предположений и уж тем более личное убеждение надо высказывать в нерабочее время. А слова убили при ликвидации значит были основания говорит о правовом нигилизме наших силовиков. Для убийства у нас нет оснований, к вашему сведению, так как действует мараторий на смертную казнь, могут быть основания для применения оружия, имеющие цель задержание преступника либо лишения его возможности угрожать жизни граждан. А это не одно и то же что "ликвидация". Не уважая закон нельзя его защищать "Фемида".

он мог просто отказаться от комментариев, что  было бы лучшим выходом, чем делать морду кирпичем и говорить о том, что "наши за заря никого не убивають"...

За что тогда в нео метать стрелы? Человек пи исполнении...

Молодцы кумыки! Успехов Вам и процветания.

http://www.youtube.com/watch?v=m_xpwZgHObY

наркомафия не дремлет! минусует! )

Очень яркий пример сложившейся "системы" человек, который пришел к  главе администрации  муниципального образования с требованием денег, может получить их. Ведь глава адиминистрации отлично понимает, что если  вымогатель не от самого главы республики, то даже если он дальний росдтвенник одного из близких людей к главе, то в случае отказа ему - главе администрации муниципалитета не сдобровать. Поэтому и платили. Хотя, в большинстве селах и муниципалитетах РОВД  и администрации находятся в одном помещении почему туда не обращались? Хотя тоже понятно  почему. Был случай пару лет назад, по ящику даже показывали, как нескольких парней задержали и с ними беседу проводил Рамзан Кадыров. Те парни  подделывали голос Кадырова  и звонили преподавателям и проректорам ВУЗов республики, чтобы те поставили их друзьям, которые где-то в силовых ведомствах работают зачеты и эказмены, а также вымогали деньги у глав муниципалитетов...  В общем, если  ты действительно имеешь отношения к власти и на самом деле  имеешь какую-то власть, ты  при желании можешь хорошенько так денег собрать с чиновник среднего звена.

анонимным сотрудническтво не бывает, оно бывает негласным, что не одно и то же. А Соловьев выдал лукавую формулу "если убили то значит не с проста, ведь не станут же за зря наши органы кого-то убивать?!"... В таких случаях молчание - золото, он ничего другого в принципе сказить и не мог. 

Не соглашусь с Вами по следующей причине: сотрудник УФСНК высказывает свое предполжение, а не убеждение. Согласитесь, он имеет право на свою точку зрения, основанную на информации, которой он распоалагает.  Возможно, она выглядит жесткой. Но дальше он поясняет свою позицию крайне доходчиво: стремление любой матери оправдать своего ребенка. Главное здесь, на мой взгляд, в другом: он говорит о том, что Хызыр официаально не сотрудничал с его ведомством.  Одновременно с этим, не исключает, что такое сотрудничество вполне могло быть, только анонимным.  Отсюда следует, что сотрудник не опровергает слов матери в части ее предположений причин убийства ее сына

"Кажется, в нынешней России фашизм стал нормой" Как говорил в свое время Черчилль: "фашисты будущего будут называть себя антифашистами". Оказался чертовски прав =)

Среди полицейских ест тоже алкоголики и наркоманы.  

Адвокат Мурад Мусаев.

Вот что написал о прениях в скандально-известном Мосгорсуде: "Сегодня в известном здании на Богородском валу начались прения сторон по делу об убийстве Анны Политковской, выступили прокуроры. Пересказывать не буду (это долго, нудно и неинтересно), но поделюсь некоторыми своими методологическими наблюдениями. 1. Подхалимаж. Прокурор Л. в своей речи решил спеть оду присяжным: "Московские присяжные", - говорит, - "особая каста..." - да-да, честное слово, именно так и сказал. Дальше пошла какая-то похвальба, но я толком не запомнил, что именно. Звучало, на мой вкус, отвратительно. Надеюсь, этот прогиб не был засчитан и грубая лесть не достигла цели.2. Прикладная психология.Прокурор С., высказывая свои суждения и оценивая доказательства, весь день "сливалась" с присяжными: "Подсудимые дают такие-то показания, но МЫ С ВАМИ понимаем, что на самом деле всё было иначе". И это "мы с вами" было употреблено раз триста. Следующий приём из книжки "Психология для чайников" заключался в том, что у прокурора С. в середине речи "заболела нога" и она решила продолжить выступление сидя. Не абы где, а прямо под носом у присяжных. Такое вот "сокращение дистанции" и "установление контакта".3. Педалирование нацвопроса.Прокурор С., как бы цитируя одного из сведетелей, весь день акцентировала внимание на этнической принадлежности подсудимых: "Помните свидетель сказал, что объект надо было передать чеченцам?" - и пошло-поехало: чеченцы получили то-то, чеченцы сделали так-то, чеченцы, чеченцы, чеченцы.4. Извращение доказательств.Собственно, некоторое переиначивание доказательств, их однобокая интерпретация - дело довольно распространенное в судебной практике. Но тут было не то, что обычно: прокуроры просто выдумывали процессуальные действия, которых в реальности не было, вкладывали в уста подсудимых показания, которых те никогда не давали, и проч. Любая попытка защитника возразить против лжи наталкивалась на гневную отповедь председательствующего и пару-тройку замечаний.5. Шапкозакидательство.Выступление прокуроров не имело структуры, изложение было спорадическим, события, люди, доказательства - всё было смешано и подано в огромном количестве на высокой скорости с множеством повторов. Несмотря на то, что прокурор Л. пытался выстроить маршрут своего повествования "из пункта Б в пункт А", а прокурор С. обещала устроить экскурс "шаг за шагом вместе со следователями", получилась у них огромная куча тезисов, под которой были погребены ясность и правда. Это не оплошность прокуроров, а отработанная тактика: уклоняясь от чёткого обоснования конкретных пунктов обвинения: а) ...; б) ...; в) ... - они попытались создать эффект несметности доказательств вины подсудимых.6. Самоуверенность.Сегодня прокурор С. в прениях озвучила то, о чём раньше наши оппоненты (от обвинителей до опера Кузина) осмеливались говорить только полушепотом и только в коридоре - вердикт будет обвинительным.Я уверена, - сказала она в самом начале речи, - что после моего выступления у вас будет только один ответ на все вопросы: да, доказано, да, виновны. В общем случае такая уверенность оратору в суде противопоказана, ведь люди (присяжные в том числе) не очень любят, когда их действия и решения кто-то предсказывает. Особенно, когда предсказывает столь категорично.Если прокурор не стесняется вслух говорить: "Сейчас я выступлю, и вы их точно осудите", - стало быть, результат ей обещан....Ну и так далее. В общем, прокуроры сегодня отговорили, а я пополнил свои записи по судебной риторике и психологии и записал один судебный анекдот. Из выступления прокурора С.:"Косвенные доказательства - это как снег. Вот вы вечером ложитесь спать, и снега нет. Утром вы просыпаетесь и видите, что снег лежит. Вы не видели, как снег идёт, но точно знаете, что он шёл ночью, раз утром он лежит на земле. <...> И вот подсудимый Х., как тот снег, причастен к расследуемому убийству". Скамья защиты была в ауте."

если государство хочет бороться, оно борется так http://pikabu.ru/story/kak_borolis_s_narkotikami_v_taylande_1561369 и все прекрасно знают где, что, как, по чем, нужна лишь воля и решимость. А то, что инициатива снизу как тот же бедолага Бегиев или тот же гонимый и гнобимы властями фонд Ройзмана, так это и понятно, ибо инициативные, думающие и просто трезвые граждане это прямая угроза сами знаете чему...