Светское и религиозное: уроки Дагестана для Северного Кавказа
одна тема и 2 сообщения
С момента как дело ушло в суд - его решение - монополия суда. Требуя от священника прекратить застройку - вы требуете чтоб священник не будучи судьей, стал принимать решение вместо суда. Но это вторжение в компетенцию другой структуры и превышение полномочий. И то и другое запрещено законом (правом). А вы как правозащитница требуете чтоб священник нарушил закон (право). Вы либо юридически безграмотны либо провокатор. Что именно?
цитата: avtor_knigНу, хотя бы потому, что суд районный мы выиграли) И если бы Епархия не нажала на нужные клавиши, то не было бы и Верховного суда и его полубезумного решения. Я понятно говорю? А то изнутри не всегда видно, что собеседник знает, а что упускает из виду.Ну и к тому же речь шла не об этом, а о том, что я "требую от священника нарушить право"..
Дело ушло в суд и с этого момента решение дела - монополия суда. Значит священник не может принимать решений о деле ушедшем в суд. Потому что это вторжение в полномочие суда. Один сященник - это еще не вся Епархия. В любой структуре есть дисциплина. Есть старшие а есть младшие. Но вы обратились к священнику а не к его епархиальному начальству.
Еще раз спрошу - какое право и в чем нарушение?
Дело ушло в суд и с этого момента решение дела - монополия суда. Значит священник не может принимать решений о деле ушедшем в суд. Потому что это вторжение в полномочие суда. В любой структуре есть дисциплина. Есть старшие а есть младшие. Но вы обратились к священнику а не к его епархиальному начальству.
Даже будь Епархия стопятдесят раз права (что не так), решение строить собор не на пустыре, что в ста метрах, а на территории сквера, разрывая и половиня парковую зону, да еще и в нашем городе - мягко говоря, не самое удачное. И если вдруг оно будет пересмотрено той же Епархией, разве есть в этом нарушение права?
Дело ушло в суд и с этого момента решение дела - монополия суда. Значит священник не может принимать решений о деле ушедшем в суд. Потому что это вторжение в полномочие суда. В любой структуре есть дисциплина. Есть старшие а есть младшие.Но вы обратились к священнику а не к его епархиальному начальству. Вся Епархия вне игры с момента как дело ушло в суЭто ОЧЕНЬ красноречиво, но вы так и не ответили, к какому правонарушению я подталкиваю бедного священника и каким образом?)))Начнем заново?Вы утверждаете, что я "требую от священника нарушить право".В этой фразе не вызывает возражение только слово "священник")Все остальное смехотворно.
цитата: avtor_knigНу, хотя бы потому, что суд районный мы выиграли) И если бы Епархия не нажала на нужные клавиши, то не было бы и Верховного суда и его полубезумного решения. Я понятно говорю? А то изнутри не всегда видно, что собеседник знает, а что упускает из виду.Ну и к тому же речь шла не об этом, а о том, что я "требую от священника нарушить право"..
Дело ушло в суд и с этого момента решение дела - монополия суда. Значит священник не может принимать решений о деле ушедшем в суд. Потому что это вторжение в полномочие суда. Один сященник - это еще не вся Епархия. В любой структуре есть дисциплина. Есть старшие а есть младшие. Но вы обратились к священнику а не к его епархиальному начальству.
Еще раз спрошу - какое право и в чем нарушение?
Дело ушло в суд и с этого момента решение дела - монополия суда. Значит священник не может принимать решений о деле ушедшем в суд. Потому что это вторжение в полномочие суда. В любой структуре есть дисциплина. Есть старшие а есть младшие. Но вы обратились к священнику а не к его епархиальному начальству.
Даже будь Епархия стопятдесят раз права (что не так), решение строить собор не на пустыре, что в ста метрах, а на территории сквера, разрывая и половиня парковую зону, да еще и в нашем городе - мягко говоря, не самое удачное. И если вдруг оно будет пересмотрено той же Епархией, разве есть в этом нарушение права?
Дело ушло в суд и с этого момента решение дела - монополия суда. Значит священник не может принимать решений о деле ушедшем в суд. Потому что это вторжение в полномочие суда. В любой структуре есть дисциплина. Есть старшие а есть младшие.Но вы обратились к священнику а не к его епархиальному начальству. Вся Епархия вне игры с момента как дело ушло в суд.
или может шведский лектор может спокойно придти в сомалийский квартал под Стокгольмом и зачитать декларацию ЮНЕСКО о толерантности четвертьвекоквой давности? нет, не может. он просто может принять факт оккупации определенной территории своего государства "иными" и терпеть.
Здравствуйте уважаемый.
Оккупация - это захват земель одной страны со стороны другой страны. В данном случае захвата не было, их пустили хотя можно было отдать приказ пограничникам стрелять на поражение по нарушителям границы.
Ну, хотя бы потому, что суд районный мы выиграли) И если бы Епархия не нажала на нужные клавиши, то не было бы и Верховного суда и его полубезумного решения. Я понятно говорю? А то изнутри не всегда видно, что собеседник знает, а что упускает из виду.Ну и к тому же речь шла не об этом, а о том, что я "требую от священника нарушить право"..
Дело ушло в суд и с этого момента решение дела - монополия суда. Значит священник не может принимать решений о деле ушедшем в суд. Потому что это вторжение в полномочие суда. Один сященник - это еще не вся Епархия. В любой структуре есть дисциплина. Есть старшие а есть младшие. Но вы обратились к священнику а не к его епархиальному начальству.
Еще раз спрошу - какое право и в чем нарушение?
Дело ушло в суд и с этого момента решение дела - монополия суда. Значит священник не может принимать решений о деле ушедшем в суд. Потому что это вторжение в полномочие суда. В любой структуре есть дисциплина. Есть старшие а есть младшие. Но вы обратились к священнику а не к его епархиальному начальству.
Даже будь Епархия стопятдесят раз права (что не так), решение строить собор не на пустыре, что в ста метрах, а на территории сквера, разрывая и половиня парковую зону, да еще и в нашем городе - мягко говоря, не самое удачное. И если вдруг оно будет пересмотрено той же Епархией, разве есть в этом нарушение права?
Дело ушло в суд и с этого момента решение дела - монополия суда. Значит священник не может принимать решений о деле ушедшем в суд. Потому что это вторжение в полномочие суда. В любой структуре есть дисциплина. Есть старшие а есть младшие.Но вы обратились к священнику а не к его епархиальному начальству. Вся Епархия вне игры с момента как дело ушло в суд.
цитата: avtor_knigцитата: Светлана АнохинаПроблемы с доступом к компу, задержался с ответом, мои извинения.цитата: avtor_knig Что касаемо спора о парке и храме.Не подскажете, уважаемый, к каким именно правонарушениям, по-вашему, я подталкивала священника?)К отказу от застройки территории парка?)И какую именно статью закона такой отказ нарушает?Ожидается решение суда.
Мадам-правозащитница, хочет чтоб священник принял решение взамен суда, то-есть превысил свои полномочия, то-есть совершил правонарушение.
Если мадам защищает право, она не должна требовать от священника нарушать право.
Вот из-за таких противоречий в словах [...]
[Комментарий отредактирован модератором интернет-СМИ "Кавказский Узел". Оскорбления запрещены Правилами.]
Поскольку дело в суде, требовать от священника решения вопроса - это просить священника вторгнуться в полномочия суда. Но для правозащитника - это странно. Есть право. Оно требует решать вопросы в суде. Дело дошло до суда. Зачем вы хотите чтоб священник вторгался в полномочия суда?Ну, хотя бы потому, что суд районный мы выиграли) И если бы Епархия не нажала на нужные клавиши, то не было бы и Верховного суда и его полубезумного решения. Я понятно говорю? А то изнутри не всегда видно, что собеседник знает, а что упускает из виду.Ну и к тому же речь шла не об этом, а о том, что я "требую от священника нарушить право"..Еще раз спрошу - какое право и в чем нарушение?Даже будь Епархия стопятдесят раз права (что не так), решение строить собор не на пустыре, что в ста метрах, а на территории сквера, разрывая и половиня парковую зону, да еще и в нашем городе - мягко говоря, не самое удачное. И если вдруг оно будет пересмотрено той же Епархией, разве есть в этом нарушение права?
цитата: radiowerewolfцитата: Амиль Саркаровцитата:
люди иной культуры, приезжающие в Европу и основывающие абсолютно изолированные гетто в Брюсселе, Стокгольме и т.д. не имеют в своем тезаурусе понятие "толерантность". понимаете о чем я говорю, когда говорю о дороге с односторонним движением? или может шведский лектор может спокойно придти в сомалийский квартал под Стокгольмом и зачитать декларацию ЮНЕСКО о толерантности четвертьвекоквой давности? нет, не может. он просто может принять факт оккупации определенной территории своего государства "иными" и терпеть.
p.s. уточню (а то, может вдруг, непонятно) - претензия не к сомалийцам, шведам, мусульманам, протестантам и т.д., а к порочности "толерантного" подхода к решению светско-религиозных и межрелигиозных противоречий.
Здравствуйте уважаемый.
Гетто - в него насильно загоняют. Такова история. А приехавшие в Европу "иные" создали добровольное компактное поселение единомышленников по определенному кругу вопросов. Их можно было изначально не пускать в страну дав команду "Патронов не жалеть" пограничникам. Нормальная позиция, мой дом, кого хочу того пускаю. Я не курю и потому для курящих мой дом закрыт. Но раз уж пустили, да еще без идеологических условий - примите тот факт что западно-европейская цивилизация - не догмат за отказ следования которому надо сжигать на костре. Они не обязаны принимать чуждые им взгляды. Они имеют право жить по своим взглядам. Они имеют право селиться компактно по общности взглядов. Их добровольное компактное поселение единомышленников - их дом, они в нем хозяева. Кого хочу того пускаю. Я не курящий и потому для курящих мой дом закрыт. Рядом с европеизмом появился исламизм. Возникла конкуренция взглядов. А ведь это часть демократии. Два образа жизни рядом и каждый может выбирать. Почему же это надо осуждать? Если европеец имеет право осудить южанина за его взгляды, почему южанину нельзя осудить европейца? Или в Европе кончилось равноправие?
цитата: Светлана АнохинаПроблемы с доступом к компу, задержался с ответом, мои извинения.цитата: avtor_knig Что касаемо спора о парке и храме.Не подскажете, уважаемый, к каким именно правонарушениям, по-вашему, я подталкивала священника?)К отказу от застройки территории парка?)И какую именно статью закона такой отказ нарушает?Ожидается решение суда.
Мадам-правозащитница, хочет чтоб священник принял решение взамен суда, то-есть превысил свои полномочия, то-есть совершил правонарушение.
Если мадам защищает право, она не должна требовать от священника нарушать право.
Вот из-за таких противоречий в словах [...]
[Комментарий отредактирован модератором интернет-СМИ "Кавказский Узел". Оскорбления запрещены Правилами.]
Поскольку дело в суде, требовать от священника решения вопроса - это просить священника вторгнуться в полномочия суда. Но для правозащитника - это странно. Есть право. Оно требует решать вопросы в суде. Дело дошло до суда. Зачем вы хотите чтоб священник вторгался в полномочия суда?
цитата: Амиль Саркаровмое понимание основано на знании языка, семантики, смысловом содержании, которое лежит гораздо глубже навязанных юридических формулировок, смыслов, на реальном положении вещей. ЮНЕСКО может принять сотни деклараций с благими намерениями и отчеканенными фразами, только юридической, нормативной силы и отражения в повседневной практике они не имеют. Так можно договориться до того, что до 1995 года понятие "толерантности" и его трактовок не было, но вот собрались чиновники и порешили шо цэ такэ.цитата: radiowerewolf небольшая ремаркаНа чем основано ваше понимание понятия толерантность? Вы в курсе о том, что существуют Декларация принципов толерантности (ЮНЕСКО), принятая в 1995 году? Советую ознакомиться с этим документом. Статья 1ПОНЯТИЕ ТОЛЕРАНТНОСТИ1.1 Толерантность означает уважение, принятие и правильное понимание богатого многообразия культур нашего мира, наших форм самовыражения и способов проявлений человеческой индивидуальности. Ей способствуют знания, открытость, общение и свобода мысли, совести и убеждений. Толерантность — это гармония в многообразии. Это не только моральный долг, но и политическая и правовая потребность. Толерантность — это добродетель, которая делает возможным достижение мира и способствует замене культуры войны культурой мира.1.2 Толерантность — это не уступка, снисхождение или потворство. Толерантность — это прежде всего активное отношение, формируемое на основе признания универсальных прав и основных свобод человека. Ни при каких обстоятельствах толерантность не может служить оправданием посягательств на эти основные ценности, толерантность должны проявлять отдельные люди, группы и государства.1.3 Толерантность — это обязанность способствовать утверждению прав человека, плюрализма (в том числе культурного плюрализма), демократии и правопорядка. Толерантность — это понятие, означающее отказ от догматизма, от абсолютизации истины и утверждающее нормы, установленные в международных правовых актах в области прав человека.1.4 Проявление толерантности, которое созвучно уважению прав человека, не означает терпимого отношения к социальной несправедливости, отказа от своих или уступки чужим убеждениям. Это означает, что каждый свободен придерживаться своих убеждений и признает такое же право за другими. Это означает признание того, что люди по своей природе различаются по внешнему виду, положению, речи, поведению и ценностям и обладают правом жить в мире и сохранять свою индивидуальность. Это также означает, что взгляды одного человека не могут быть навязаны другим.в дискуссии часто мелькало слово "толерантность" как некая ценность, к которой стоит стремиться в качестве модели сосуществования светского и религиозного, а также межрелигиозного. звучало, что протестанты якобы пришли к толерантности через кровавые войны. и это есть хорошо (что пришли).
считаю, что слово "толерантность" будет полезно бойкотировать в научном и идеологическом дискурсе на пространствах нашей страны. Вес позитивного в слове "толерантность" крайне завышен. Толерантность - это терпение. Носитель толерантности вынужден претерпевать свой внутренний негатив по отношению к "иному", сознательно ограничивать свои действия в адрес "иного". Не принимать, узнавать, понимать, контактировать с "иным", а именно учитывать "иное", терпеть его, мило улыбаться на расстоянии и ограничивать внутренний порыв. Но мы знаем, что у любого терпения есть границы. Даже у "толерантных протестантов". Эксцессы обнаружения пределов толерантности в будущем станут все более часты и живописны.
мы обязаны на место переоцененной "толерантности" поставить понятное всем на территории РФ слово "взаимоуважение". оно не сложное, в нем всего на одну букву больше - но содержит смысл, который нужен именно нашей стране. Взаимоуважение - это антитеза толерантности. Потому что это дорога с многосторонним движением, снимающая любые фобии и предубеждения, которые нам якобы надобно держать в себе, чтобы кого-нибудь да не обидеть.
я просто попытался донести простую мысль, что в России этот термин не работает и работать не будет. В отличие от "взаимоуважения". Нет смысла навязывать гонщику на трассе чужой сломанный велосипед. считаю, что и в иных местах концепция толерантности трещит по швам, но это отдельная тема для дискуссии.
люди иной культуры, приезжающие в Европу и основывающие абсолютно изолированные гетто в Брюсселе, Стокгольме и т.д. не имеют в своем тезаурусе понятие "толерантность". понимаете о чем я говорю, когда говорю о дороге с односторонним движением? или может шведский лектор может спокойно придти в сомалийский квартал под Стокгольмом и зачитать декларацию ЮНЕСКО о толерантности четвертьвекоквой давности? нет, не может. он просто может принять факт оккупации определенной территории своего государства "иными" и терпеть.
p.s. уточню (а то, может вдруг, непонятно) - претензия не к сомалийцам, шведам, мусульманам, протестантам и т.д., а к порочности "толерантного" подхода к решению светско-религиозных и межрелигиозных противоречий.
цитата: radiowerewolf небольшая ремаркаНа чем основано ваше понимание понятия толерантность? Вы в курсе о том, что существуют Декларация принципов толерантности (ЮНЕСКО), принятая в 1995 году? Советую ознакомиться с этим документом. Статья 1ПОНЯТИЕ ТОЛЕРАНТНОСТИ1.1 Толерантность означает уважение, принятие и правильное понимание богатого многообразия культур нашего мира, наших форм самовыражения и способов проявлений человеческой индивидуальности. Ей способствуют знания, открытость, общение и свобода мысли, совести и убеждений. Толерантность — это гармония в многообразии. Это не только моральный долг, но и политическая и правовая потребность. Толерантность — это добродетель, которая делает возможным достижение мира и способствует замене культуры войны культурой мира.1.2 Толерантность — это не уступка, снисхождение или потворство. Толерантность — это прежде всего активное отношение, формируемое на основе признания универсальных прав и основных свобод человека. Ни при каких обстоятельствах толерантность не может служить оправданием посягательств на эти основные ценности, толерантность должны проявлять отдельные люди, группы и государства.1.3 Толерантность — это обязанность способствовать утверждению прав человека, плюрализма (в том числе культурного плюрализма), демократии и правопорядка. Толерантность — это понятие, означающее отказ от догматизма, от абсолютизации истины и утверждающее нормы, установленные в международных правовых актах в области прав человека.1.4 Проявление толерантности, которое созвучно уважению прав человека, не означает терпимого отношения к социальной несправедливости, отказа от своих или уступки чужим убеждениям. Это означает, что каждый свободен придерживаться своих убеждений и признает такое же право за другими. Это означает признание того, что люди по своей природе различаются по внешнему виду, положению, речи, поведению и ценностям и обладают правом жить в мире и сохранять свою индивидуальность. Это также означает, что взгляды одного человека не могут быть навязаны другим.в дискуссии часто мелькало слово "толерантность" как некая ценность, к которой стоит стремиться в качестве модели сосуществования светского и религиозного, а также межрелигиозного. звучало, что протестанты якобы пришли к толерантности через кровавые войны. и это есть хорошо (что пришли).
считаю, что слово "толерантность" будет полезно бойкотировать в научном и идеологическом дискурсе на пространствах нашей страны. Вес позитивного в слове "толерантность" крайне завышен. Толерантность - это терпение. Носитель толерантности вынужден претерпевать свой внутренний негатив по отношению к "иному", сознательно ограничивать свои действия в адрес "иного". Не принимать, узнавать, понимать, контактировать с "иным", а именно учитывать "иное", терпеть его, мило улыбаться на расстоянии и ограничивать внутренний порыв. Но мы знаем, что у любого терпения есть границы. Даже у "толерантных протестантов". Эксцессы обнаружения пределов толерантности в будущем станут все более часты и живописны.
мы обязаны на место переоцененной "толерантности" поставить понятное всем на территории РФ слово "взаимоуважение". оно не сложное, в нем всего на одну букву больше - но содержит смысл, который нужен именно нашей стране. Взаимоуважение - это антитеза толерантности. Потому что это дорога с многосторонним движением, снимающая любые фобии и предубеждения, которые нам якобы надобно держать в себе, чтобы кого-нибудь да не обидеть.
в дискуссии часто мелькало слово "толерантность" как некая ценность, к которой стоит стремиться в качестве модели сосуществования светского и религиозного, а также межрелигиозного. звучало, что протестанты якобы пришли к толерантности через кровавые войны. и это есть хорошо (что пришли).
считаю, что слово "толерантность" будет полезно бойкотировать в научном и идеологическом дискурсе на пространствах нашей страны. Вес позитивного в слове "толерантность" крайне завышен. Толерантность - это терпение. Носитель толерантности вынужден претерпевать свой внутренний негатив по отношению к "иному", сознательно ограничивать свои действия в адрес "иного". Не принимать, узнавать, понимать, контактировать с "иным", а именно учитывать "иное", терпеть его, мило улыбаться на расстоянии и ограничивать внутренний порыв. Но мы знаем, что у любого терпения есть границы. Даже у "толерантных протестантов". Эксцессы обнаружения пределов толерантности в будущем станут все более часты и живописны.
мы обязаны на место переоцененной "толерантности" поставить понятное всем на территории РФ слово "взаимоуважение". оно не сложное, в нем всего на одну букву больше - но содержит смысл, который нужен именно нашей стране. Взаимоуважение - это антитеза толерантности. Потому что это дорога с многосторонним движением, снимающая любые фобии и предубеждения, которые нам якобы надобно держать в себе, чтобы кого-нибудь да не обидеть.
цитата: Наима Нефляшевацитата: Светлана Анохина Только разогнались))Света, мы можем вернуться к проблеме в следующих дискуссиях.Большое спасибо тебе за участие!
цитата: Светлана Анохина Только разогнались))
Света, мы можем вернуться к проблеме в следующих дискуссиях.
цитата: denis sokolovцитата: Irina Starodubrovskaya Из чего мы должны исходить, когда говорим о соотношении религиозного и светского? Сейчас в общественном сознании и, собственно, в практической политике присутствуют две крайности - либо сохранившееся с советских времён представление о религии как опиуме для народа, либо усиливающаяся опора на символы прошлого, в том числе религиозные, в стиле «православие, самодержавие, народность». Как мне представляется, ни тот, ни другой вариант не способны создать нормальные условия для взаимодействия светского и религиозного. Мешает этому и понимание светского государства не как государства, где нет государственной религии и официальных религиозных налогов, что потенциально создаёт наилучшие условия для религиозной свободы, а как государства, ограничивающего и запрещающего религиозные проявления в публичной сфере. Нельзя не согласиться с мнением основного докладчика, что в условиях постсекулярного мира только толерантность способна обеспечить условия для нормального взаимодействия разных взглядов и культур, в том числе светских и религиозных.С этим трудно спорить. Вопрос только в том, откуда возьмется волшебная сила, которая эмитирует перечисленные прекрасные правила, сможет обеспечить их соблюдение и, что самое сложное, не воспользуется своим господствующим положением. Можно ли такой социальный порядок построить специально, или он возникает под "невидимой рукой" обстоятельств.Исходя из этого, я думаю, что взаимодействие (мне кажется, это слово лучше, чем интеграция) светского и религиозного наиболее предпочтительно строить на следующих принципах:
1. Уважение свободы самовыражения каждого, в том числе в сфере религиозных взглядов.
2. Если речь идёт о городе - а подобная проблема возникает наиболее явно именно в городском пространстве - наличие общественных пространств, где как светские, так и религиозные культуры могут выражать себя. В городской среде эти сферы могут быть разделены пространственно, и право разных сообществ на наличие подобных пространств также должно уважаться.
3. Обязательное наличие форматов взаимодействия светских и религиозных акторов на площадках или в рамках проектов, имеющих общий интерес.
Сейчас реализация этих принципов затруднена - общество чересчур агрессивно, стремление навязать свою собственную, единственно правильную «правду» доминирует. И, к сожалению, государство показывает пример подобного нетолерантного отношения. То, что наиболее эффективно может этому противопоставить гражданское общество - не попытки агрессивного навязывания альтернативных моделей, а как раз выработка альтернативного культурного кода, воспитание культуры толерантности. Думаю, городское движение в Махачкале за сохранение парков с участием как светских, так и религиозных активистов - прекрасный пример подобного рода.
Есть хороший ответ - Иншалла! Бог даст!
цитата: Евгений КратовСогласна. Но повторю - было предложено ТРИ МЕСТА НА ВЫБОР. Одно из них вполне себе годное, видное, не на задворках.И оно бы не вызвала такого возмущение.Но то, которое оказалось выбранным...Впечатление, что кто-то умышленно накаляет ситуацию. Что не только не хочет избегнуть возмущения, что может повлечь за собой всякое, но наоборот, провоцирует его.присутсвия. В Черкесске долгое время была проблема постройки Соборной мечети. Многими воспринималось это очень болезненно. Нет мечети - нет мусульман. И не важно что действовали три мечети. Их НЕ БЫЛО ВИДНО. Сегодня проблема православного храма в г. Карачаевске. Он есть, но в таком месте, что его с трудом архиепископ находит. Поэтому ситуация в Махачкале скорее вопрос симоволов, чем проблема отдыха граждан.
цитата: Амиль СаркаровПри этом важно, чтобы не случился перекос в другую сторону, и власть не стала агрессивно светской, как было в советское время и, например, в кемалистской Турциицитата: Наима Нефляшева Уважаемые коллеги, наше обсуждение несколько вышло за рамки поставленных вопросов, но я вижу в этом его преимущество. Все же давайте вернемся в нашему третьему вопросу, а именно - каковы перспективы и что делать? искать идеальную модель взаимодействия? строго очертить границы? прошу вас. Прошу также наших читателей задавать вопросы спикерам и высказываться по проблеме дискуссии.На мой взгляд, главной проблемой в реализации каких-либо моделей, пусть даже самых замечательных, является нынешняя власть. Она должна быть светской и стоять на страже собственных законов. Тогда можно будет все это воплощать. С другой стороны, общество должно воздействовать на власть с тем, чтобы такие перемены произошли, даже если пока эти воздействия кажутся сомнительными по эффективности.
цитата: Наима Нефляшева Уважаемые коллеги, наше обсуждение несколько вышло за рамки поставленных вопросов, но я вижу в этом его преимущество. Все же давайте вернемся в нашему третьему вопросу, а именно - каковы перспективы и что делать? искать идеальную модель взаимодействия? строго очертить границы? прошу вас. Прошу также наших читателей задавать вопросы спикерам и высказываться по проблеме дискуссии.На мой взгляд, главной проблемой в реализации каких-либо моделей, пусть даже самых замечательных, является нынешняя власть. Она должна быть светской и стоять на страже собственных законов. Тогда можно будет все это воплощать. С другой стороны, общество должно воздействовать на власть с тем, чтобы такие перемены произошли, даже если пока эти воздействия кажутся сомнительными по эффективности.
цитата: denis sokolovДумаю, это возникает под влиянием опыта, иногда очень длинного. Протестанты шли к идее религиозной толерантности через века кровавых войн. Но пришли в конце концов. Надеюсь, сейчас это не займёт столько времени, и общество окажется способным хоть в какой-то степени воспринимать уроки истории. Но единство по этому вопросу среди узкой группы экспертов, к сожалению, не означает единства в обществе и среди лиц, принимающих решения. Поэтому сформулировать и обсудить общие принципы тоже не вредно.цитата: Irina Starodubrovskaya Из чего мы должны исходить, когда говорим о соотношении религиозного и светского? Сейчас в общественном сознании и, собственно, в практической политике присутствуют две крайности - либо сохранившееся с советских времён представление о религии как опиуме для народа, либо усиливающаяся опора на символы прошлого, в том числе религиозные, в стиле «православие, самодержавие, народность». Как мне представляется, ни тот, ни другой вариант не способны создать нормальные условия для взаимодействия светского и религиозного. Мешает этому и понимание светского государства не как государства, где нет государственной религии и официальных религиозных налогов, что потенциально создаёт наилучшие условия для религиозной свободы, а как государства, ограничивающего и запрещающего религиозные проявления в публичной сфере. Нельзя не согласиться с мнением основного докладчика, что в условиях постсекулярного мира только толерантность способна обеспечить условия для нормального взаимодействия разных взглядов и культур, в том числе светских и религиозных.С этим трудно спорить. Вопрос только в том, откуда возьмется волшебная сила, которая эмитирует перечисленные прекрасные правила, сможет обеспечить их соблюдение и, что самое сложное, не воспользуется своим господствующим положением. Можно ли такой социальный порядок построить специально, или он возникает под "невидимой рукой" обстоятельств.Исходя из этого, я думаю, что взаимодействие (мне кажется, это слово лучше, чем интеграция) светского и религиозного наиболее предпочтительно строить на следующих принципах:
1. Уважение свободы самовыражения каждого, в том числе в сфере религиозных взглядов.
2. Если речь идёт о городе - а подобная проблема возникает наиболее явно именно в городском пространстве - наличие общественных пространств, где как светские, так и религиозные культуры могут выражать себя. В городской среде эти сферы могут быть разделены пространственно, и право разных сообществ на наличие подобных пространств также должно уважаться.
3. Обязательное наличие форматов взаимодействия светских и религиозных акторов на площадках или в рамках проектов, имеющих общий интерес.
Сейчас реализация этих принципов затруднена - общество чересчур агрессивно, стремление навязать свою собственную, единственно правильную «правду» доминирует. И, к сожалению, государство показывает пример подобного нетолерантного отношения. То, что наиболее эффективно может этому противопоставить гражданское общество - не попытки агрессивного навязывания альтернативных моделей, а как раз выработка альтернативного культурного кода, воспитание культуры толерантности. Думаю, городское движение в Махачкале за сохранение парков с участием как светских, так и религиозных активистов - прекрасный пример подобного рода.