Мир в Дагестане никому не нужен? одна тема и 2 сообщения

Похоже прав ПЦ Мемориал, что мир в Дагестане не нужен ни силовикам, ни бандитам. Все хотят нагреть руки на текущей крови. И чем больше будет крови, тем лучше и тем и другим. Мирный Дагестан и мирный Кавказа не дадут возможности ловить рыбу в мутной воде насилия.

цитата:

Игорь Сажин

Похоже прав ПЦ Мемориал, что мир в Дагестане не нужен ни силовикам, ни бандитам. Все хотят нагреть руки на текущей крови. И чем больше будет крови, тем лучше и тем и другим. Мирный Дагестан и мирный Кавказа не дадут возможности ловить рыбу в мутной воде насилия.

Сажин ну сколько можно словоблудить? Лавры ганушкиной и сотоварищи покоя не дают, сидите, сидите и на тебе - изрек "наиумнейшую" синтенцию!

А аргументы-то где? Если вы считаете, что можно аргуентировать вашу позицию только подвергая сомнению источник, и ни как это не обосновывая, то такой финт не пройдет. Ганушкина и Орлов одни из честнейших и добросовестных правозащитников в России и вам похоже не чем опровергать это. Не уже ли же нет ни какой другой аргументации? Похоже крыть нечем. Или вы действительно думаете что никто из силовиков и боевиков не греет руки на насилии и той неопределенности, которая витает всегда вокруг насилия?

Игорь! Мир в Дагестане нужен всем, без исключения. Но есть в среде народа тип агрессоры, которые в силу своего безмерного аппетита желают присвоить чужое имущество, установить свои правила, законодательство и порядки, противоречащие образу жизни защищающихся (мусульман). Вот тогда и начинается оборона защищающихся от агрессоров, но агрессоры видят в защите некую дерзость, потому что агрессоры видят за собой мощь. Всё зло в мощи, его неравенстве.  

Привально ли я понял, что война в Дагестане носит чисто оборонительный характер и главным агрессором здесь скорее является чрезмерный аппетит некоторых людей, пользующихся в удовлетворении своего аппетита властными полномочиями?

цитата:

Игорь Сажин

Привально ли я понял, что война в Дагестане носит чисто оборонительный характер и главным агрессором здесь скорее является чрезмерный аппетит некоторых людей, пользующихся в удовлетворении своего аппетита властными полномочиями?

Да. Ты всё понял правильно, война носит оборонительный характер, а не экстремисткий.

Тогда получается, что те, кто сопротивляются отказываются, по каким-то причинам, от ненасильственных технологий и предпочитают им все больше и больше технологии насилия. К чему такой отказ? Ведь есть множество технологий не насильственных действий?

цитата:

Игорь Сажин

Тогда получается, что те, кто сопротивляются отказываются, по каким-то причинам, от ненасильственных технологий и предпочитают им все больше и больше технологии насилия. К чему такой отказ? Ведь есть множество технологий не насильственных действий?

Есть конечно и ненасильственные, которых я тоже пропагандирую (полит.партия, объединение и т.д.) но выбрали метод войны опираясь на аяты Корана, которые призывают сражаться с неверными до победного конца

А почему оружием в сражении должно быть нечто несущее смерть? Неуже ли же сражение не может толковаться, как сражение духа, сражение веры, сражение убежденности. Зачем для победы надо убивать людей? Как показывает история человечества, победы добытые не насильственным путем были более устойчивы. Вспомните Испанию. Когад в 9 веке туда зашли арабские племена исповедующие Ислам, как недавно выяснили археологи, они минимизировали насилие и результат был более чем убедительным. Испания стали центром Европы на многие многие столетия. Может быть не надо насилия, может быть попробовать духовную борьбу. За оружие беруться от бессилия, от слабости...

Исламисты всегда проигрывали христианам в спорах ,поэтому все вопросы привыкли решать агрессией.К тому-же как пишет Султан12,религия их обязывает сражаться с неверными...без аргументов и фактов.