О праве граждан судить власть.

Нет, законопроект не предусматривает внеочередную процедуру. В течение срока полномочий Президента и Депутатов население страны конечно может испытывать определённое ухудшение своей жизни, но как и сегодня, оно вправе обращаться в соответствующие органы власти, а также в суды. Процедура обращения, как и сегодня - от нижестоящих к вышестоящим. До истечения срока полномочий не предполагается применять к верховной власти страны процедуру суда народа, надо дать ей (власти) поработать, предоставив не только прочие необходимые ресурсы, но и время - установленный Конституцией срок полномочий. А по окончании этого срока народ оценит, в том числе, и эффективность верховной власти страны в вопросе организации госчиновников и судов в их работе с обращениями граждан.

посетил ресурсы АВН... похоже, кочуют с одного поддомена на другой. наверное, испытывают давление извне. Честно говоря, голый популизм. Пока в официальном государственном нормативно-правовом акте будут предлагаться подобные формулировки, ничегошеньки не выйдет. По банальным законам юртехники такая туфта не пройдет:

2. Преступление и подвиг

Статья 2. Ухудшение жизни народа без веских причин является преступлением против народа, улучшение жизни - подвиг.

Это как в Южной Корее. Если президент недобрал голосов для переизбрания на следующий срок - в тюрьму его!

Да в общем, давления никакого серьёзного нет. В Костроме пытаются привлечь к уголовной ответственности гражданина за то, что опубликовал на своём интернет-ресурсе текст "Ты избрал - тебе судить". Так называемая "экспертиза" текста, как выяснилось на суде, была проведена лицом, не имеющим лицензию на подобную экспертную деятельность, и теперь судом назначена повторная экспертиза. При этом ранее эксперты ФСБ в своём заключении отразили, что ничего незаконного в тексте нет. Но также ранее Адлерский суд применил свою "юртехнику" - текст признан экстремистским. Достаточно прочесть этот текст, чтобы понять, что не всякое решение - судебное. Если нет суда народа, то любой государственный суд может превратиться в самосуд.

В чём популизм? Этим словом обычно обозначают громкие планы, реализация которых заведомо невозможна. Но идея АВН предполагает свою реализацию сознательной и твёрдой в своих намерениях частью населения. У нас таких не осталось, или населению страны не нужна ответственная власть? А может более склонна к популизму безответственная власть?

Также не понятно, почему в официальном государственном нормативно-правовом акте неприемлемы "подобные" формулировки, написанные на чистом и ясном по смыслу русском языке? Если можно, подробнее о неприемлемости формулировок. И какие конкретно "законы юртехники" должны, по замыслу, встать на пути "такой туфты"?

Потому что процитированная статья не отвечает следующим критериям: однозначности токования, ясности, четкости. Об этом даже и говорить не стоит... Надо чтобы в УК была статья - "Ухудшение жизни народа". "без веских причин" - квалифицирующий признак. Что за веские причины? Какого народа? Не пишутся так н.п.а., понимаете, не пишутся... А если пишутся, то не исполняются, а если исполняются - то хреново и с хреновыми последствиями для самого народа.

В русском языке слово "ухудшение" толкуется достаточно однозначно, ясно и чётко. Если Вы по образованию юрист, то для понимания сути предлагаемого, Вам очевидно придётся приподняться над собственным профессионализмом. Дело тут вот в чём. Если речь идёт о квалифицирующем признаке, то как Вам удаётся не замечать, что в применении к данному законопроекту, он настолько множественен и многогранен, что оценивать преступление против народа так же, как оценивалось бы преступление в отношении отдельного лица некорректно уже потому, что обычный государственный суд не в состоянии рассмотреть подобное уголовное дело: не может он вызвать для допроса в качестве потерпевших (или свидетелей) всё население страны. Суду целой жизни не хватит на такую процедуру. И "веские причины" здесь могут быть настолько разнообразны и множественны, что могут быть рассмотрены только по факту. Поэтому процедура соответствует специфике суда. Но! Оцените преимущества для подсудимых! Для подготовки своей защиты у них лучшие в стране юристы, лучшие специалисты, лучшие эксперты, лучшие печатные и электронные СМИ, лучшие имиджмейкеры. При этом, заметьте, обвинение против них никакой прокурор специально  не готовит. Таких роскошных условий для защиты нет ни у одного подсудимого ни в одном судебном процессе. Соглашусь, что уголовный и уголовно-процессуальный законы должны дополняться в обеспечение данного законопроекта, с той лишь разницей, что должна быть учтена специфика применения. Препятствий к тому, а также каких-либо противоречий не наблюдаю.  

"Какого народа?". Того, о котором упоминает Конституция. Или у нас есть ещё и его дублирующий состав?

Само по себе исполнение законов ничего не говорит об управленческой состоятельности руководства страны. Не может быть целью власти обеспечение исполнения законов. Их исполнение может быть лишь средством к достижению цели. Цель - не ухудшить жизнь населения. Оценивает достижение этой цели потребитель - народ и только народ. То же самое происходит и при пользовании любыми другими услугами: специалистом является тот, кто нам их оказывает, но оцениваем его работу мы, неспециалисты. Пока специалист работает мы с советами не лезем, но по результатам мы вполне компетентны. А то ведь, если считать критерием качества работы власти исполнение законов, то власть недобросовестная намеренно напишет их огромное множество и так, чтобы понимали их только юристы. Результат: граждан начнут убеждать, что законы исполняются, а возражения граждан по этому вопросу будут сминаться доводами о том, что только юристам дано понять был ли тот или иной закон исполнен. Жизнь людей, однако, будет ухудшаться. Вот Вам юридическая процедура разрушения конституционного принципа народовластия и вольготной безответственности чиновников (какую страну напоминает?).

Тамерлан, не надо передергивать - я ни слова не сказал, что преступление против личности стоит сравнивать с преступлением против народа. Вам хорошо известно, что В УК РФ - достаточный список преступлений, направленных не только в отношении конкретной личности. И эти дела подведомственны обычному государственному суду. Другое дело, что подобные дела могут висеть в таком суде до бесконечности... Короче, когда я слышу слово "суд", рядом сразу же хочу услышать слово "объективный"... Пока что вижу только декларацию о намерениях, и не очень хорошо продуманную... Я вот еще о чем подумал. Наш народ (прежде всего самая маргинальная его часть) куда охотнее вызовется участвовать в суде имени самого себя (и непременно кого-нибудь наказать), чем в выборах. Обязан ли гражданин участвовать и в суде и в выборах, или может самолично выбрать свой путь участия или неучастия в судьбе страны?

Никсу: не понятно что именно вы прокомментировали?

Волку: перечень преступлений указанный в Уголовном кодексе недостаточен. Там нет наказания за преступление перед народом страны, которое влечёт за собой нескончаемую вереницу других преступлений, совершаемых преступниками намного меньше рангом, знающими, что безответственная власть всё позволит и всё покроет. А в судах действительно много дел висят годами. При ответственной власти львиная доля этих дел и не возникла бы, да и судьи не будучи столь перегружеными, рассматривали бы дела более основательно и профессионально. Безответственной власти выгодно погрузить страну в проблемы и ловить рыбку в мутной воде.

Что Вас заставляет усомниться в объективности суда народа? Сейчас, зная что от выборов ничего не зависит, наш народ может себе позволить иногда в сердцах либо не ходить на выборы, либо голосовать ради потехи за потешные кандидатуры. Но поняв, что от его голосования зависит поощрение или наказание для власти, вряд ли народ (даже и маргиналы) захочет делать такие глупости, как непременно, забавы ради, наказывать хорошего руководителя. Себе дороже обойдётся! Да и Вы вроде сказали о маргиналах, а не о клинических идиотах. Ясно, что найдётся среди населения страны часть таких идиотов, но каково их влияние на общество в целом? Вот для объективности и предлагается решать всему народу. Таким образом, одним из следствий закона о суде народа явится необходимость для населения вдумчивого и ответственного подхода при принятии решения о поощрении и наказании руководства страны. Для народа быть в этих вопросах необъективным - это подвергать себя риску самых  неблагоприятных последствий. А вдруг действительно без оснований накажешь толкового руководителя, лишь вынужденно идущего на непопулярные меры? А вдруг, напротив, поощришь популиста? Вот теперь ответьте мне, надо ли гражданину ставить себя перед таким скудным выбором: участвовать или нет в судьбе страны? Когда человека отрывают от результатов его деятельности, декларируя в Конституции власть народа, но не реализуя этот принцип на практике, человек теряет интерес участвовать. Если же привести в действие механизм реализации этого принципа, то я даже не представляю кто добровольно откажется в этом участвовать.     

Предлагаю посетителям данной темы ознакомиться с сайтом общероссийского общественного движения "Армия Воли Народа" и продолжить обсуждение темы:  http://avn.armiavn.com/.

во-первых, число потешников, маргиналов и клинических идиотов в нашей стране - это очень внушительное число, больше чем может показаться на первый взгляд. и еще наш народ рискованный и не умеет распорядиться властью, которую ему вручают. Я сейчас не хочу обидеть великий русский народ, это даже не стеб, а горькая правда.  

А вот про потерю интереса к участию - это важнейшее замечание. Тут я соглашусь. Народ наш еще апатичен, безинициативен, потому что за сотни лет он уверился, что ничего не решает и решить не может. Только примерно раз в лет эдак пятьдесят-семьдесят народное терпение лопается, чем пользуются самые шустрые, наглые, изворотливые, иногда романтики (но их быстро дубиной по голове окучивают) для того, чтобы во власть просочиться... и так до следующего бессмысленного бунта.