Если бы выборы в Армении были честными? Альтернативный подсчет. 1990-е гг.

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Окончательные итоги последних парламентских выборов я еще не подвел – есть несколько интересных вещей, которые пока еще не завершены. Голосование по внеочередным парламентским выборам Армении прошло 9 декабря, оно подвело черту под политическим процессом последних восьми месяцев, когда в результате революции Никол Пашинян пришел к власти в Армении. Я написал несколько статей касательно этих выборов, и если вы еще их не читали, но хотите подробно ознакомиться с внутриполитической ситуацией в Армении на момент выборов, можете ознакомиться со следующими текстами:

• Политическая ситуация в Армении накануне парламентских выборов
• 82% готовы голосовать за Пашиняна на фоне жесткой кампании
• Предвыборная ситуация в Армении. Неоднозначная ситуация в сфере свободы СМИ
• Статистические итоги выборов. Явка на самом деле составила 62.5%
• Республиканская партия не пройдет в парламент
• Чем будет и чем не будет новый парламент Армении. Политические результаты выборов

Показав негативную предвыборную атмосферу и отсутствие оппозиции в парламенте (а это отсутствие в основном вина самой РПА), нужно в то же время отметить: эти выборы были самыми честными за весь период независимости, или по крайней мере начиная с 1995 года. Можно привести много причин, почему это так, что Пашинян популярен и ему даже не нужно фальсифицировать и так далее, но все-таки есть факт и его нужно зарегистрировать.

Как бывает всегда, у политических групп, которые не смогли обеспечить необходимого им результата, возникает вопрос относительно того, были ли сами выборы честными. Российский математик, анализирующий выборы в России и других странах, Сергей Шпилькин, уже прогнал эти выборы через свою модель и получил следующий результат. Вы можете просмотреть все графики у него в фейсбуке.

Согласно его модели (которую с некоторыми модификациями применяю и я), эти выборы были беспрецедентно честными в том, что касается качества процедуры, подсчета и отсутствия влияния искусственных факторов на результат. Он привел распределения по числу голосов за победителей на парламентских выборах 2007-2018 гг. Также у меня есть некоторые данные за предшествовавший период. Статистика позволяет сделать пересчет по результатам, исходя из ряда предположений.

Одним из предшественников метода Шпилькина (в рамках которого я также разработал свой метод оценки избыточных бюллетеней – подробнее – ниже), является публикация Джона Кислинга из Принстонского университета об армянских выборах 1996 и 1998 годов. Он был советником в американском посольстве в Ереване в 1997-99 гг. Он также Суть метода состоит в том, что в стране есть участки, на которых голосование, подсчет и вся процедура проведена честно, а есть, где это было сфальсифицировано. Если фальсификация была тотальной, то оценить честность невозможно, но в Армении это все же не так. Как минимум, результаты в центре Еревана достаточно хорошо проверяются, есть наблюдатели. Поэтому, фальсификации на них минимальны.

Методов фальсификации несколько:

• Вброс заполненных за кого-то бюллетеней в урну,
• Переписывание протоколов,
• Скупка голосов,
• Административное давление на избирателей,
• Принудительное голосование армии,
• Карусель.

Большая часть этих методов фальсификации приводит к тому, что увеличивается число голосов за власть, которое добавляется либо к общему числу голосов, либо мы получаем участок, который «консолидированно» голосовал за власть с процентом, приближающимся к 80%-100% при такой же явке. Один такой участок может «перебить» 5-6 участков, на которых кандидат от власти проиграл, если разница для него не катастрофическая.

Для исследователей задача состоит в том, чтобы отфильтровать такие участки и смотреть на настоящие участки. Все методы альтернативного подсчета результатов так или иначе основаны на этом. В деталях отличия могут быть существенными. Самый простой вариант – смотреть на результат участков с самой низкой явкой (или же в модальном интервале), и на их основании смотреть распределение и результат. Кстати говоря, это не является 100%-ной гарантией. Действительно могут быть региональные различия и об этом мы поговорим. Город и село могут действительно проголосовать по-разному, и с разной явкой. Но такое бывает довольно редко и нуждается в хорошем обосновании.

У меня далеко не во всех случаях на руках результаты выборов по участкам или хотя бы даже по регионам. В таких случаях альтернативой может выступать соцопрос или другие данные. Стоит понимать, что результаты соцопроса не являются надежным методом для проверки результатов выборов, точно так же нельзя считать 100%-ным методом и все остальное. Тем не менее, это дает нам возможность получить альтернативные данные, а уже как к ним относиться – дело каждого.

Парламентские выборы 1995 года

На парламентских выборах 1995 года уверенную победу одержал блок «Республика», в который вошло в первую очередь Армянское общенациональное движение, и два его младших коалиционных партнера – Республиканская партия Армении, а также одно из двух крыльев Либерально-демократической партии (Рамкавар). Кроме того, в качестве придатка к АОД Вано Сирадегян тогда придумал женскую партию «Шамирам», причем сделал это буквально за два месяца до выборов. Она тоже получила достаточно большое число голосов. Остальные партии, получившие места в парламенте, оказались миноритариями – Коммунистическая партия Армении – 12.4%, Национально-демократический союз – 7.7%, союз за национальное самоопределение – 5.7%. Партия «Дашнакцутюн» была запрещена после раскрытия заговора в конце 1994 года, но под названием «Воля и Объединение» некоторые ее члены все же выступили, хотя и получили не очень солидные результаты.

Параллельно с выборами проводился референдум по Конституции, что должно было, по замыслу, усилить позиции правящей группы и, скорее всего, так и произошло. Это была первая конституция уже независимой Республики Армения, и, кстати, она была выстроена под сильного президента, слабое правительство и слабый парламент. Также, в парламенте большинство депутатов были мажоритарными депутатами, и они не очень зависели от партийных раскладов. Это был промежуточный вариант после полностью мажоритарной избирательной системы, применявшейся в советское время, включая последние советские выборы – 1990 года.

Оппозиция, разумеется, оспаривала результаты выборов. Но поскольку у меня нет данных ни по регионам, ни по округам, могу лишь привести для сравнения результаты соцопросов, один из которых был проведен за 7 месяцев до выборов, а другой – через 4 месяца после их завершения.

Таблица 1. Соцопросы 1994-95 гг. и парламентские выборы 1995 года

Источники: Nohlen, D, Grotz, F & Hartmann, C (2001) Elections in Asia: A data handbook, Volume I, стр. 329; Central and Eastern European Barometer Survey/European Commission, 1994-1995, CEEB5/CEEB6.

Примечание: в первом опросе 3.1%, а во втором – 7.7% сказали, что выступают против всех.

Согласно соцопросам, на выборах адекватно были отражены результаты всего лишь двух из основных политических игроков – Национально-демократического союза и Союза за национальное самоопределение. Результаты Коммунистической партии и Дашнакцутюн были кратно занижены, а результаты Шамирам и блока «Республика» - кратно завышены.

Возможно, в будущем, я смогу получить более детальные результаты голосования, но уверенности в этом нет, поскольку ЦИК предпочитает придержать эти результаты для себя. Но один занимательный факт все же известен: ЦИК признал 411,743 бюллетеней, или примерно четверть от общего числа, недействительными. Учитывая вышеприведенные данные, можно свободно утверждать, что это были бюллетени за коммунистов и прочих, к тому же наверняка практиковался переброс бюллетеней из стопки за одни партии в стопку за партию "Шамирам" и блок "Республика".

Выборы удостоились самых негативных оценок: во-первых, суммарное количество голосов, полученное блоком "Республика" и "Шамирам" - 62% в два раза превысило число голосов, которое ожидалось, во-вторых, по результатам иностранная пресса заявила, что эти выборы прокладывают путь к диктатуре. Наконец, критиковался факт запрета Дашнакцутюн на полгода, вместо трех месяцев, в результате чего крупнейшая на тот момент оппозиционная партия не приняла участия в выборах.

Президентские выборы 1996 года

Президентские выборы 1996 года были сфальсифицированы довольно грубыми методами и это хорошо известно. На стороне тогдашнего президента Левона Тер-Петросяна выступили тогдашние военные и полицейские под руководством Вазгена Саргсяна и Вано Сирадегяна. В пользу Тер-Петросяна велась активная пропаганда в СМИ, о чем повествует подробная статья Марка Григоряна, написанная в то время на основе мониторинга прессы. На первом канале Тер-Петросяну было выделено в 22.6 раз больше времени, чем Вазгену Манукяну, причем даже то время, которое уделялось Манукяну, было посвящено его критике.

Выборы сопровождались такими нарушениями как выключение света и похищение урн с голосами и так далее. Согласно отчету БДИПЧ ОБСЕ, подсчет велся очень плохо и давал негативные для Тер-Петросяна результаты. Также из подсчета только в Ереване пропало 22 тысячи бюллетеней (вероятно, с голосами за Манукяна). Число недействительных бюллетеней упало с почти 99 тысяч до 43 тысяч. (см. там же). При этом, по официальным данным, в Ереване Тер-Петросян получил 40.2%, а Вазген Манукян – 54.6%.

Распределение голосов по регионам представлено на карте внизу (карта на армянском; желтый - Вазген Манукян, оранжевый - Тер-Петросян.

В общем, очень неоднозначно прошли те выборы, однако статистика позволяет перепроверить их результат.

Как выясняется, мода явки составила 52.5% (шаг 2.5%), а не 60.3%, как по официальным результатам. Причем на участках, в зависимости от явки, соотношение голосов менялось. Так, если на участках со средней явкой около 50% от числа избирателей, Манукян получил около 45000 голосов, а Тер-Петросян – 28000 голосов, то на участках с явкой в среднем около 92.5% - победил уже Тер-Петросян, причем разгромно – он получил на этих участках около 25000 голосов, а Манукян – около 5000. Однако учитывая, что на нормальных участках такой явки не может быть, мы их просто исключим. Так мы сконцентрируемся на участках с модальной явкой. Всего Тер-Петросян получил почти 647 тысяч голосов, из них на участках с явкой ниже 64% (а в целом по стране участков с явкой выше 64% практически не должно было быть), менее половины своих голосов, тогда как у Манукяна картина обратная.

Таблица 2. Доля голосов за кандидата на участках с явкой до 63.75% и выше

Итак, Левон Тер-Петросян более половины своих голосов получил на участках с аномальной явкой, тогда как Вазген Манукян на таких участках получил чуть более четверти своих голосов. Рассмотрим картину чуть более развернуто и сравним официальный результат в разных группах участков по явке.

Таблица 3. Официальные и альтернативные результаты подсчета на президентских выборах 1996 года

Каким был бы честный результат я затрудняюсь сказать, поскольку в действительности фальсификации, скорее всего, были на всех участках, хотя и степень их различалась. Кроме того, поскольку у меня нет таблицы с данными, и я их оцениваю уже по вторичному источнику, я не буду делать реконструкцию. Очевидно, что по меньшей мере результат в процентах должен находиться между результатами (B) и (C). Но достоверно сказать, пересек ли Вазген Манукян 50%-ную границу, нельзя. А по опросу Central-Eastern Europe Barometer, проведенному через месяц после тех выборов, рейтинг Национально-демократического союза в 1996 году составлял 23.8%, а Армянского общенационального движения – 18.5%. В общем, примерно 40% голосов, полученных Левоном Тер-Петросяном в 1996 году, были вброшены или искажены тем или иным образом.

Президентские выборы 1998 года

В 1998 году прошли следующие президентские выборы, которые состоялись после отставки Левона Тер-Петросяна в феврале 1998 года. Выборы были назначены на 16 марта. Ни один из кандидатов не получил 50% голосов и был назначен второй тур, на котором с разницей в 19% выиграл Роберт Кочарян. Также, как и на предыдущих выборах, влияние военных и полиции было значительным. Но атмосфера была гораздо мягче, целых 5 кандидатов получили более 5% голосов, и кандидат, на которого ставило военно-политическое руководство – Роберт Кочарян – получил в первом туре 38.5% голосов. В СМИ были представлены все кандидаты, но на государственных ресурсах (1 канал и газета Республика Армения) Кочарян получил в 4-5 раз больше внимания по сравнению с любым другим кандидатом по отдельности.

Интересно, что в первом туре по официальным данным, кое-где все же выиграл Карен Демирчян: он победил в Ереване с разницей в 3%, в Тавуше (1.2%), за рубежом (15%). Роберт Кочарян же выиграл с огромным счетом в Арарате и Сюнике (которые использовались как электоральные резервы властью вплоть до 2017 года). Согласно докладу БДИПЧ ОБСЕ, процесс голосования и подсчета был оценен как плохой на 16% участков в первом туре и на 13% - во втором туре. Почти сразу после завершения голосования, Карен Демирчян, Вазген Манукян, Сергей Бадалян, Паруйр Айрикян и Давид Шахназарян выпустили совместное заявление, объявляя выборы нечестными.

Во втором туре 1 канал уделил в 2.5 раз больше времени Кочаряну по сравнению с Демирчяном, а газета «Республика Армения» - почти в полтора раза больше.

Теперь рассмотрим соотношение голосов по участкам – 1 тур.

Распределение голосов по явке, президентские выборы 1998 года, 2 тур.

На графике первого тура мы видим, что в модальном интервале Кочарян получил меньше голосов, чем Демирчян. Стоит, однако учитывать, что этот график несколько смещен в сторону Еревана: на нем единицей является участок в Ереване и поселение вне Еревана, таким образом результат малых городов и крупных сел мог быть несколько искажен, хотя и не принципиально. Мода явки составила ближе к 58%. Столько же составила и реконструированная явка. Аномальные же голоса за Кочаряна составили 23% от общего числа его голосов.

Таблица 4. Результаты первого тура выборов, по всей совокупности и по модальному интервалу; реконструкция

Во втором туре, скорее всего победил бы Кочарян даже на честных выборах. В участках с явкой около 57-58%, Кочарян получил 96 тысяч голосов, а Демирчян – 89 тысяч. Всего же на участках с явкой до 63.75% результаты соотносились следующим образом.

Таблица 5. Официальные и реконструированные результаты второго тура президентских выборов 1998 года.

Во втором туре за Кочаряна было вброшено гораздо больше, чем в первом туре – около 28.6%. Эти вбросы очень хорошо видны в виде хвоста справа. Однако, судя по всему, Роберт Кочарян все же победил бы даже на честных выборах, пусть и с минимальным перевесом.

Парламентские выборы 1999 года

У меня нет данных по этим выборам, кроме как по региональному распределению голосов. Они раньше были на сайте Центральной избирательной комиссии, но сейчас их там нет, более того их даже из архива извлечь не удается, поэтому никак прокомментировать их статистические результаты я не могу. Относительно выборов 1999 года могу сказать только то, что сравнительная гомогенность распределения результатов в региональном разрезе и сравнительно высокая легитимность их результатов позволить предположить, что результаты были близки к реальности. Приведу результаты в региональном разрезе.

Таблица 6. Результаты парламентских выборов 1999 года, по регионам

Источник: Национальный атлас Армении, том 2

По сообщению журналистки Анны Исраелян, Карена Демирчяна и Вазгена Саргсяна люди встречали с воодушевлением и, судя по всему, тогда никто не сомневался в том, что блок "Единство" действительно честно победил на выборах. К тому же, так изменилась позиция Вазгена Саргсяна, который извлек уроки из прошлого и был сам недоволен тем, как помог Кочаряну стать президентом годом ранее. Вазген Саргсян считал, что нужно внедрять лучшие практики в управление, постепенно разворачиваться в сторону запада, а также повышать уровень демократичности. Конечно, это не значит что выборы прошли идеально. Инструменты власти так или иначе были задействованы в выборных процессах, а списки избирателей были далеки от совершенства. Только на четырех участках в Армавирском марзе наблюдатели от ОБСЕ нашли 3000 лишних избирателей в списках.

Международные наблюдатели оценили процесс голосования на 10% из осмотренных ими участков как плохой или очень плохой и 87% как хороший или очень хороший и зафиксировали серьезный прогресс на выборах.

Продолжение, про выборы после 2000 года - в следующей части