Суд в Ставрополе отказал в возвращении дела Байчорова прокурору
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".
Коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда отказала в удовлетворении ходатайства защиты имама Кисловодска Курман-Али Байчорова о возвращении прокурору дела по обвинению его в незаконном хранении наркотиков.
Как сообщал "Кавказский узел", 12 января Курман-Али Байчоров был приговорен к 3,5 года колонии общего режима и штрафу в 50 тысяч рублей по обвинению в незаконном обороте наркотиков. Защита обжаловала приговор. Ставропольский краевой суд 5 марта снял с рассмотрения апелляционную жалобу Байчорова для устранения замечаний защиты к протоколу судебного заседания. 8 апреля апелляционная инстанция удовлетворила ходатайство о приобщении к материалам дела экспертизы показаний понятых.
Предварительное расследование по настоящему уголовному делу окончено с нарушением требований статьи 217 УПК РФ (в нарушение норм ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, — прим. "Кавказского узла"), заявил в судебном заседании 8 апреля адвокат Алауди Мусаев.
"Я как защитник не имел возможности ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, включая вещественные доказательства, поскольку уведомления о необходимости явки для участия в соответствующем процессуальном действии поступали ко мне уже после истечения того периода, на который я вызывался. Так, например, 24 марта 2014 года я получил от следователя уведомление о необходимости прибыть для ознакомления с материалами дела в период с 13 по 23 марта 2014 года. Понятно, что явиться я не мог, а посему я был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ", - заявил адвокат.
По его словам, "защите приходится в судебном заседании устранять пробелы предварительного следствия, истребовать доказательства, выявлять новых свидетелей и прочее". "На основании изложенного, прошу вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом", - заявил Мусаев.
Прокурор, представляющий гособвинение, возражал против возвращения дела. "Данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, я против удовлетворения и прошу отказать", - сказал прокурор Иванов, ничем более не мотивировав свое возражение.
Судебная коллегия вынесла постановление отказать в удовлетворении жалобы в связи с тем, что "защита смогла в полном объеме ознакомиться с материалами уголовного дела на стадии суда, заявляла ходатайства, совершала иные процессуальные действия".
Ранее защита ходатайствовала о приобщении к материалам дела и изучению аудиодоказательств, свидетельствующих о похищении и угрозах Байчорову, поступивших от неустановленных представителей силовых структур. По утверждению защиты, аудиозапись свидетельствует о том, что преследование Байчорова является следствием его профессиональной деятельности и позиции по необходимости строительства мечетей в Кисловодске.
Данная аудиозапись судом первой инстанции была исследована недостаточно и не получила должной процессуальной оценки, заявил адвокат Мусаев.
Прокурор возражал против приобщения аудиодоказательств. "Достоверно невозможно установить, где, когда, кем зафиксированные события указываются Мусаевым на флешке. Сама флешка была осмотрена, в материалах дела имеются сведения ее осмотра. Указанные сведения были предметом исследования суда первой инстанции, и в приговоре это отражено", - возразил прокурор Иванов.
Коллегия суда постановила истребовать указанные материалы из материалов проверки СУ СКР по городу Кисловодск для исследования в суде апелляционной инстанции.
Напомним, сторонники Байчорова называют обвинение провокацией, связывая его с непримиримой позицией имама по поводу мечетей в Кисловодске, где власти добились запрета их строительства. Имам не признал винуи заявил, что стал жертвой людей, похитивших его и подбросивших ему наркотики, к чему причастен сотрудник ФСБ. Следствие отказалось возбуждать дело против силовика, защита имама обжаловала это решение, но суд отказал в удовлетворении жалобы.