Уход США из Афганистана. Исторический, геополитический и экономический фон

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

В последние дни мы уже обращались к вопросу об Афганистане. См.:

·        События в Афганистане обзорно - история и сегодняшняя действительность (15 августа 2021),

·        Афганские события в образах, фотографиях и карикатурах (66 изображений) (17 августа 2021)

Это действительно важное событие, причем именно с глобальной точки зрения. Но, конечно же, оно более важным является в символическом плане, а не по последствиям, поскольку развитие того же Талибана происходило очень долго, и усилился он не вчера, а непосредственно завтра никаких серьезных изменений не произойдет. Поэтому мы уделим особое внимание символическому аспекту. Но на этом фоне проанализируем и американскую политику, что в свою очередь важно потому, что в зависимости от этого формируются ожидания и общий фон политики глобальной. Для того, чтобы сказать важное, но не говорить много, я разделил текст на ряд вопросов и ответов, которые могут быть интересны читателям.

1. Является ли уход США из Афганистана поражением?

1.1. Какие цели США ставили при входе в Афганистан?

Сейчас Байден говорит о том, что США добились всех своих целей в Афганистане, а цели строительства нации/ государства там у американцев и так не было. Давайте представим, что это так. А какие тогда были у американцев цели при входе в Афганистан? Если целью была ликвидация Усамы Бен Ладена, то ради такой, пусть символически важной, вряд ли стоило ворошить целую страну, тем более, что Бен Ладен был уничтожен в Пакистане 10 лет назад. Если целью была вся Аль-Каида, то уже ничего не понятно: Афганистан для Аль-Каиды не был главной базой, да, там присутствовало ее руководство, но Аль-Каида не прекратила существование, а эволюционировала в ИГИЛ, который тоже присутствует в Афганистане. Кроме того, если вся проблема заключалась в Аль-Каиде, то понять политику многих стран, включая США, Турцию и др., де-факто поддерживавших Джебхат-ан Нусру и прочие аффилированные структуры, являющиеся ответвлениями Аль-Каиды, невозможно. Если целью было свержение Талибана, то Талибан потерял эффективный контроль над Афганистаном очень быстро после ввода американских войск в страну – уже к концу 2001 года американцы контролировали почти всю страну и создали местную администрацию под лидерством Хамида Карзая, статус которого был формализован в 2002 году и подтвержден на выборах в 2004 году.

Если цели американцев заключались в ликвидации контроля Талибана над Афганистаном, то они добились этого в 2001-2 гг., если это была просто месть за теракты 11 сентября, то здесь искать рациональное объяснение целей сложнее. Но после 2001 года американцы оставались в Афганистане, очевидно, чтобы укрепить новосозданную администрацию, и очевидно – выстроить ее по образу и подобию американской системы, в меру возможного, конечно. По крайней мере, такой была цель при Буше. Поэтому, если коммунисты, пришедшие к власти в 1978 году начали там строить колхозы и насаждать атеизм, а также бороться с «феодальными пережитками», то американцы проводили линию на строительство либеральной демократии, эмансипацию женщин и строительство рыночной экономики. [Хотя уже Обама признавал, что создать там консолидированную демократию не удастся, но не предложил альтернативной стратегии, пытаясь решить проблему на уровне ликвидации талибской альтернативы для Афганистана].

Таким образом, внутренняя цель присутствия заключалась в том, чтобы сделать эту администрацию жизнеспособной на долгосрочную перспективу, а это и есть государственное строительство. Эта цель могла бы быть достигнута, если бы проамериканское правительство стало бы органичной частью афганского общества и сохранило устойчивость и было бы в состоянии удерживать контроль и после ухода американцев, подавило бы партизанские движения и консолидировало бы демократию. Внешняя цель присутствия заключалась в закреплении собственного присутствия в самой середине Азии. Эту цель можно было бы достичь в двух случаях: (1) бессрочное военное присутствие в Афганистане (например, такое, как у американцев есть в Японии и Южной Корее), (2) формирование устойчивого проамериканского правительства, в умеренной степени зависимого от США и де-факто предоставляющего свою территорию для проекции силы США на регион.

Существуют предположения, что у США были также экономические цели в виде контроля торговых путей, добычи полезных ископаемых и по сути контроля рынка редкоземельных элементов, где афганский потенциал является очень большим. На это косвенно указывает то обстоятельство, что оба президента Афганистана в последние 20 лет были вовлечены в международные экономические организации и коммерческие структуры на высоких позициях. Также, очень сомнительна ситуация с растущим трафиком наркотиков [данные за 1994-2018, 2009-2020] и отмывкой огромных сумм через расходы на Афганистан, где была создана большая бумажная армия, но во все это мы не будем углубляться, дабы не встать на скользкую дорожку конспирологии.

1.2. Достигнуты ли эти цели?

Экономические цели никогда публично не объявлялись – поэтому посчитаем их несущественными или даже не существовавшими. Что касается внутриполитических целей по Афганистану, то они были частично достигнуты, но учитывая скорость изменений, американцам надо было оставаться там еще как минимум 50-70 лет, чтобы добиться существенного прогресса в сторону намеченных изначально целей. Что же касается региональной политики, то можно вспомнить, как в 2000-ых Пакистан еще был союзником США, в Афганистане присутствие американцев было прочным, была создана база в Кыргызстане, а в Узбекистане вплоть до середины 2000-ых тоже росло влияние США. То есть в первые годы после интервенции позиции американцев в Центральной Азии были очень прочными, но сейчас от этого ничего не осталось: Пакистан не является союзником, в Кыргызстане и Узбекистане присутствия нет (если не считать образовательного в виде Американского университета Центральной Азии), и оно не приветствуется, и вот теперь потерян сам Афганистан.

Таким образом, США не добились в Афганистане ни одной из изначально поставленных целей, а теперь уходят, фактически оставляя его в том же состоянии, в котором он был до их прихода. Добавим, что уход США сопровождался ультиматумами со стороны талибов, захватом ими трофейной техники и потерей лица с учетом того, как проводилась эвакуация (хотя в конечном счете было эвакуировано 123 тысяч человек – серьезная по масштабам гуманитарная операция). Здесь можно вспомнить параллели с Вьетнамом, а также собственные действия с оттенком военных преступлений – убийства и не предотвращенные гибели в аэропорту в дни эвакуации, убийство 10 мирных жителей в попытке отомстить за теракт 26 августа, возможная стрельба в ходе теракта в Кабульском аэропорту 26 августа со стороны американских военных. Вдобавок к этому, выход союзников по НАТО и вне альянса, осуществлявших миссию в Афганистане, произошел неорганизованно, международная миссия на ходу рассыпалась, таким образом оказывая дополнительное негативное влияние уже на отношения США с союзниками. Так что уход США из Афганистана следует однозначно рассматривать как поражение.

2. Какова цена Афганской войны?

Говоря о цене войны, чаще всего учитывается экономический и демографический ущерб от войны. Конечно, в современном мире правильно брать в расчет более широкий спектр последствий, включая косвенные последствия в указанных сферах, а также долгосрочный геополитический ущерб и ущерб престижу. К вопросам политического характера мы обратимся отдельно, а что касается экономического ущерба и человеческих жертв, то определенные расчеты в США уже были сделаны, и я их здесь представлю.

2.1. Траты на военную операцию

По бюджетам за 2001-2021 гг., непосредственно на военную операцию было потрачено 933 миллиарда долларов, согласно оценке Института Ватсона. Помимо этого, были расходы на войну и по другим линиям, а также оценочное увеличение расхода бюджета на армию, связанное с Афганистаном (сверх базового года), расходы на ветеранов и семьи погибших (в Америке это очень большие суммы – в данном случае – 296 млрд долл.) и еще больше – оценка процентов по долгам, связанному с войной, что учитывается как доля роста расходов в общем дефиците и его финансировании. Итого, по этой оценке, США уже потратили на Афганистан 2,261 млрд долл., то есть более двух триллионов долларов.

Скорее всего (но нет полной уверенности), в эту сумму включены расходы США непосредственно на Афганистан, а не на войну там, составляющие 143.27 млрд долл. – то есть – финансовая поддержка местной администрации (36 млрд), вооружение местной армии (88 млрд), расходы на гуманитарную помощь (4 млрд) и 15 млрд на расходы по линии Госдепа и USAID. Эти расходы в США называются расходами на реконструкцию, но, судя по всему, значительная их часть не дошла до конечного адресата и была, вероятно, разворована как до, так и после поступления в Афганистан. См. также “Afghan War Diary” by Wikileaks, австралийскую утечку файлов и The Afghanistan Papers, где опубликовано много секретных сведений. Кроме того, расходы проходили через американские организации, так что включали в себя дорогие премии самим американцам, занимающимся регионом. Поддержка афганского бюджета составила почти 17 миллиардов долларов, причем в отдельные годы она достигала 2 млрд, а в последнее время не превышала 400-500 млн долл. Суммарные ежедневные расходы США на эту войну составляли 300 млн долл. в день на протяжении двух десятилетий, либо по 50 тыс. долларов на одного афганца, включая грудных детей.

2.2. Суммарные долгосрочные расходы на войну

В действительности, для оценки расходов на Афганистан, надо также суммировать расходы союзников США по НАТО. Сколько составляет эта сумма, неизвестно, можно лишь сказать, что она значительно меньше, чем расходы одних лишь США (которые, в т.ч. оплачивали присутствие некоторых миссий в Афганистане). Скорее всего, соотношение близко к 1/7 или даже 1/10 от всех американских расходов. Но даже в этом случае, они потратили порядка 250-350 млрд долл., что также следует суммировать с американскими расходами. Итого, финансовые расходы на операцию следует оценивать в 2.5-2.6 триллиона долларов, но и это далеко не все.

Дело в том, что война заканчивается, а долги остаются. Раньше Америка была кредитором европейских держав, а теперь уже сама является должником. Чтобы представить долгосрочность таких выплат, напомню, что Великобритания расплатилась окончательно с долгами за Первую мировую войну в 2014 году, а Германия завершила выплату репараций за ту же ПМВ в 2010 году. Суммарные выплаты по процентам за долги по афганской войне рассчитаны приблизительно. Так, по оценке того же Института Ватсона, суммарные выплаты по процентам за Афганскую и Иракскую войны к 2020 году в сумме достигли почти триллиона долларов (чуть более 50% - на афганскую войну), к 2030 году эти выплаты более чем удвоятся, а к 2050 году достигнут 6.5 трлн долларов, из которых, вероятно, 3.5 трлн придется на афганскую войну, или 3 трлн сверх того, что уже выплачено. Таким образом, к тому моменту суммарные расходы на эту войну уже достигнут 6 трлн долл., включая расходы союзников и проценты по ним.

Обращаться к дальнейшим процентным выплатам уже не стоит, тем более, что это вне сегодняшней перспективы. Но если считать итоговым чеком 6 трлн долл., конечно, есть смысл задуматься не только о том, стоил ли достигнутый результат таких расходов, но и стоили ли того изначальные цели, даже если бы они в полной мере были бы достигнуты. Но такие расчеты необходимо делать до начала войны. Чаще всего даже аналитики не могут адекватно оценить эти суммы, причем не потому, что это нерешаемая математическая задача, а потому что испытывают политическое давление, направленное на занижение итогового результата. Но то, что афганская и иракская кампании станут самыми дорогими в истории США, было понятно уже довольно давно.

2.3. Инвестиции в Афганистан и сравнение с СССР

Есть и еще один интересный вопрос, заключающийся в том, сколько было вложено в сам Афганистан и как это можно соотнести с тем, что делали представители СССР в Афганистане. Помощь самому Афганистану составила лишь небольшую часть расходов США в регионе. Из тех 1.73 трлн долл., что уже были потрачены (кроме процентов), лишь 143 млрд. были потрачены непосредственно на Афганистан, в том числе 88 млрд – на армию. На гражданскую инфраструктуру в год на человека тратилось в среднем 93 доллара, в долларах 2012 года, а всего это было до 3 млрд долл.

Что касается советских расходов на помощь Афганистану, то они в пересчете на цены 2012 года составляли 800-900 млн долл. или от 58 до 67 долларов на душу населения по официальному обменному курсу в период 1979-1990 гг. (по данным сборников Economic Statistics Handbook). Но насколько этот обменный курс можно использовать для расчетов – вопрос. Вероятно, более близкой к истине следует считать оценку в 45-50 долл., так что американцы в пересчете на население инвестировали в два раза больше, чем коммунисты, причем союзники американцев тоже (пусть и не очень значительно) вкладывались в страну, а союзники СССР по Организации Варшавского договора ничем не помогли СССР в Афганистане и самому Афганистану.

2.4. Гуманитарные потери

Для оценки человеческих жертв надо воспользоваться также данными Института Ватсона, представившего следующую таблицу известных военных и гражданских потерь в ходе этой войны (по состоянию на апрель 2021 г.):

Эти потери представляются неточными и неполными, по меньшей мере за исключением представителей западных государств. Тут также следует участвовать, что бойцов ЧВК почти всегда забывают учесть, хотя на них пришлось более половины общего числа погибших со стороны западной коалиции. Учитывая, что на всю западную коалицию пришлось чуть более 4% боевых потерь, получается, целью американцев было оказать точечное воздействие на диспозицию сил в рамках афганской гражданской войны, продолжающейся с 1970ых гг., что до определенного момента удавалось, но в конце концов завершилось безрезультатно. К вышеприведенным цифрам следует, скорее всего, добавлять значительное число неучтенных боевых и гражданских потерь местных, поскольку либо надо принять крайне низкую интенсивность боев в Афганистане, либо учет неполный, что неудивительно, особенно на фоне скрываемых обоими сторонами потерь во Второй Карабахской войне.

3. Важен ли Афганистан? Уроки для империй

3.1. В Афганистане ни одна из империй в последнее время не добилась успехов. Почему?

Хорошо известно, что в Афганистане не смогла закрепиться ни одна империя. В начале XVIII века афганцы успешно атаковали Персидскую империю, в XIX веке там пытались закрепиться англичане, но в конечном счете понеся несколько поражений, вынуждены были уйти. Уже в XX веке в Афганистан входили советские войска; им также пришлось покинуть страну в результате 10 лет войны с призраками, подтачивавшей СССР, а в начале ХХ века в Афганистан вошли американцы и спустя 20 лет им пришлось уходить оттуда по похожему с советами сценарию.

Почему так происходит? Во-первых, все эти империи не рассчитали силы, поскольку в своих уравнениях сравнивали себя с противостоящими им местными инсургентами, упуская из виду то, что местные боевики могут получить иностранную поддержку – и тогда шансы уравняются, и боевики «возьмут» знанием местности и высокой мотивацией. Попробуем, однако, понять, откуда берется местное сопротивление. Чем оно особенное в сравнении с другими партизанами по всему миру? Такие особенности есть. Это уже второй пункт: в отличие от большинства стран мира, Афганистан в меньшей степени подвержен глобализации и сохраняет основу национальной и религиозной культуры, тогда как культурные различия по всему миру ускоренно сходят на нет. Афганистан удален от моря, заперт в горах, находится в самой середине Азии и не подвержен большинству современных тенденций. В тем большей степени эти тенденции пытаются прийти туда и насильно поставить Афганистан на приемлемый для них же трэк развития. Но тем сильнее сопротивление изнутри. Третий пункт касается ландшафта – в Афганистане очень сложный рельеф – есть и горы, и долины, и пустыни. Контролировать такие территории извне сложно; напротив, легко укрываться партизанам, легко смешивающимся с местным населением. Все вышеперечисленное в равной мере затрагивало все империи, пытавшиеся овладеть Афганистаном. Как принято говорить, туда войти намного легче, чем оттуда выйти.

3.2. Сравнение США с предшественниками

Разумеется, под поверхностью можно найти много различий между советской и американской интервенциями, но их роднит, на мой взгляд, куда больше. Что реально отличается сегодня – так это то, что благодаря смартфонам и интернету, все увидели процесс выхода в мельчайших деталях. А из-за этого возникает впечатление одновременности происходящего и эффект присутствия у всего мира. Есть и некоторые отличия: США вошли в Афганистан на пике могущества, смогли продержаться там вдвое дольше коммунистов, которые вошли уже на излете своей империи, не имевшей тех же ресурсов, что сейчас там потратили американцы. В то же время, американские расходы были крайне неэффективными и в наибольшей степени направленными на самих себя вместо того, чтобы уделить больше внимания инвестициям в саму страну. Сейчас россияне часто говорят, что Наджибулла и прокоммунистический режим продержался в Афганистане еще три года после ухода оттуда красной армии, хотя стоит отметить, что объем помощи, предоставляемый местной власти со стороны СССР, был гораздо больше, чем то, что было в последние годы со стороны США.

Но зачем вообще все пытались войти в Афганистан? По этому поводу существует две полярные позиции. Одна из них указывает на то, что существует некоторый региональный транспортный узел (потенциальный) в Афганистане и это очень важно, поэтому все пытаются там присутствовать, а также Афганистан является неким ключом к Евразии, поскольку там и белуджи, и пуштуны, и хазарейцы, и таджики, и узбеки и другие народы, что игнорировать невозможно. Вторая говорит о том, что Афганистан никому не нужен и сверхдержавы заходили туда чисто по ошибке.

Скорее всего, каждая из этих версий что-то объясняет, но самая главная причина, на мой взгляд заключается в природе сверхдержав (а это в последние 200 лет как раз и были Британская империя, США, СССР/отчасти РИ, и сейчас такие шансы есть у Китая. Сверхдержавы рассматривают мир в целости и стремятся контролировать его весь, поскольку из неподконтрольных им участков, даже если эти участки не имеют самостоятельной ценности, проистекает угроза тщательно выстраиваемому ими порядку, которая может быть как эндогенной – то есть восстановление суверенности региона и отпадание его от орбиты сверхдержавы, так и экзогенной – где неподконтрольный регион станет источником проекции силы конкурирующей сверхдержавы.

Приведу несколько концепций, объясняющих это (все приведенные – на слуху): «Над Британской империей не заходит солнце», «Бремя белого человека». Обе предполагают, что Великобритания везде наводит свой порядок. Понятно, что «дыр» в этом быть не должно, везде, где возможно, надо присутствовать. Что касается СССР, то там была на вооружении идея «мировой революции», выдвинутая еще идеологами, в частности, Энгельсом, в середине XIX века. И, хотя Ленин и Сталин регулярно переходили к концепции построения социализма в одной стране, это не должно вводить в замешательство. Идея мировой революции не умерла с выдворением Троцкого из СССР, ее реализовывал Коминтерн вплоть до 1943 года, закрытие которого было предусловием союзников для открытия второго фронта. Также, экспорт революции и коммунизма продолжался и после Второй мировой войны – в Восточную Европу, юго-восточную Азию, Латинскую Америку, а окончательно СССР отказался от глобального продвижения коммунизма лишь в 1991 году (СССР и был создан для этого). Можно вспомнить также концепцию «последней республики», выдвинутую публицистами-критиками СССР. Ну и что касается США, то это, естественно, теория домино (надо оборонять прозападные режимы по всему миру, поскольку если где-то произойдет коммунистическая революция, то она начнет переливаться к соседям), «Волны демократизации» Хантингтона, «Конец истории» Фукуямы и «Великую шахматную доску» Збигнева Бжезинского. Все перечисленные концепции касаются не Афганистана, а самих сверхдержав, которые, исходя ли из собственного гегемонизма, или из идеологических соображений, на карте мира не видят для себя преград, и Афганистан, как одно из наиболее удаленных от ядра цивилизации мест, является чаще всего тем местом, куда их влияние доходит труднее всего.

3.3. Насколько важными были события середины августа для мира?

Еще один вопрос заключается в том, важен ли уход американцев из Афганистана для США и для мира. Мой ответ такой – что да, важен, причем в обоих случаях. Выход США не начинает новую эпоху, но фиксирует уже начавшуюся в головах всего мира. Вот когда США «ушли» из Сирии, а по сути – позволили туркам расправиться с курдами (это когда Трамп говорил, что «курды не помогли США во Второй мировой войне»), это был важный сигнал, что США начали уход с Ближнего Востока и больше не в состоянии поддерживать там свое присутствие в прежнем объеме. Более ранним сигналом можно было бы считать «провал» Арабской весны, выродившейся в гражданские войны и хаос, но там, по крайней мере, продолжалась борьба и позиции гегемона еще могли подтвердиться и улучшиться. С выходом из Сирии (в действительности, еще не полным), мы видим признание того факта, что гегемон в регионе уже не способен присутствовать напрямую. Потом случился коронавирус, тяжелый 2020 год, экономические трудности – и уже на этом фоне США выходят из Афганистана. Еще с выходом из Сирии, американцы отказались от сверхдержавного статуса, в Афганистане лишь зафиксировали это на табло.

Надо также учитывать, что дискуссии об отказе от сверхдержавы в той или иной форме в США идут начиная с 2009 года. И все больше превращаются в новую политическую линию. И Обама, и Трамп, и Байден устно отказывались от политики смены режимов, демократических интервенций и национального строительства там, где это не имеет под собой почвы, но и этот отказ легче выразить устно, чем реализовать. Сейчас эта реализация произошла, причем далеко не в глобальном масштабе, а в регионе, наиболее удаленном от американского ядра, но в то же время, достаточно чувствительном с точки зрения бюджета. Это не означает, что США теперь потеряли силу, являются «сбитым летчиком», США на обозримую перспективу будут мощной державой. Но они уже не будут единственной державой. Уход из Афганистана, фиксирующий это изменение глобального порядка, становится очень важным событием именно с этой точки зрения.

Еще одно обстоятельство – что мир больше не будет переустраиваться на основе решений, принятых в Вашингтоне. Когда Байден стал президентом, он провозгласил, что «Америка вернулась», подразумевая, что Трамп свернул фундамент внешней политики США, и теперь Байден готов его восстановить и вернуться к либеральной империи, стабилизирующей мир в рамках американского понимания, но надо сказать, что и с европейскими союзниками, и с Китаем, и с Россией, и на Ближнем Востоке, дела пошли не так как ожидала команда Байдена, и это важно, поскольку вопрос не в том, что вчера лидером был Трамп, а сегодня Байден, а в том, что потенциал к безоговорочному лидерству потерян, например, по экономическим причинам, к тому же сама экономическая система США потеряла былую эффективность.

3.4. Почему американцы ушли из Афганистана?

Менее значимые события, как правило, не запоминаются в восприятии масс, но Афганистан запомнится, и образы выхода США из Афганистана станут выразителем всего вышесказанного в мировом общественном мнении. США со своей стороны поступили, скорее всего правильно (с нюансами), но при этом они признали отсутствие сверхдержавного статуса.

Ответ на вопрос о том, почему американцы вышли из Афганистана, в значительной мере находится в экономической плоскости. Выше уже было показано, что для США этот конфликт превратился в непосильную ношу и где-то надо было его заканчивать. Другой вопрос, что американцы хотели выйти с гордо поднятой головой, а вот лицо сохранить не удалось. Причина в недооценке противника и неуважении к нему. Если в феврале 2020 года было заключено соглашение о фактической передаче власти талибам к маю 2021 года, то надо было либо из соглашения выйти, либо соблюдать. США пытались максимально растянуть этот срок, при том, что никакой задачи этим не решалось. Было желание дотянуть до 11 сентября и продемонстрировать победу, но это возможно только тогда, когда эта победа действительно достигнута, а в условиях, когда этого нет, рассчитывать на то, что противники позволят в победном порядке покинуть Афганистан, было неверно.

У США ощутимые проблемы с балансированием бюджета, афганский проект был сочтен неприемлемо убыточным, и было решено его закрыть. Причина выхода заключается именно в этом, но это решение не было хорошо проработано. Это также относится и к стремительному падению местной администрации. А проблема заключалась в том, что США при своем выходе не озаботились стабилизацией ситуации и решили отрезать от финансирования местную администрацию целиком. Вот в этом и заключается причина ее стремительного обвала. Когда американские политики и аналитики начали оценивать сроки падения местной власти под натиском талибов в месяцах после своего выхода, видимо, местные силы решили не испытывать судьбу и не играть исходно проигранную партию.

К тому же, если афганские коммунисты были идеологически заряженными людьми, то порядок, сложившийся при присутствии американцев, скорее тяготел к стабильному и растущему уровню жизни (в абсолютном выражении он был очень низким, но в относительном – постепенно рос), а подобные стремления не коррелируют с готовностью умирать за идею. У талибов с идеологией вопросов не было, что и стало причиной их победы. Была еще одна причина, о которой не всегда упоминается – это то, что как вход, так и выход американцев был результатом мирового консенсуса. В 2001 году практически весь мир поддержал американцев в их стремлении навести порядок в Афганистане. В 2021 году как сами американцы, так и региональные силы, хотели прекращения американского присутствия.