Случайна ли независимость Армении?

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Вопрос, выведенный в заголовок, в последнее время перестал считаться риторическим и стал переходить в практическую плоскость. Речь идет не о давней истории и даже об истории столетней давности, а о времени Перестройки, Карабахского движения и распада СССР (1988-1992). Эти вопросы закономерны и не должны ни удивлять, ни раздражать; они должны получить свой ответ, и данной заметкой я попытаюсь это сделать, или как минимум начать путь к этому. В более развернутом виде, этот вопрос заключается в следующем: "Заслужила ли Армения свою независимость, боролась ли за нее, или независимость далась случайно, поскольку Советский Союз распался бы в любом случае, вне зависимости от событий в Ереване?" В последнее время у меня было несколько диалогов и дискуссий на эту тему, поэтому в данном посте я подведу некоторый итог под ними.

Причины того, почему этот вопрос актуализировался в последнее время следующие:

  1. События актуальной политики слишком быстро ушли в историю, пока на протяжении десятилетий страна оправлялась от кризиса, произошедшего на фоне распада СССР. В итоге, большинству не хотелось рефлексировать на тему недавнего прошлого, а когда сейчас это превратилось в историю, возникают множественные интерпретации, и в ходе всего этого будет выясняться реальное современное отношение к периоду обретения независимости.
  2. Неоднозначные результаты обретения независимости. Объективно говоря, ожидания политических акторов и народного большинства от этих изменений были не одинаковыми. Если нарождавшаяся национальная политическая и бизнес-элита рассматривала независимость в том числе (а возможно и в первую очередь) как средство повышения собственного статуса и уровня благосостояния, то для народа это было в первую очередь обретение политической субъектности и также движение в сторону благополучия, обещанного в ходе транзита к капитализму. В итоге, элиты, по большому счету получили то, чего хотели, а большинство - нет. Уровень жизни упал, неравнество выросло, причем падение было глубоким и долгосрочным; для некоторых ситуация до сих пор выглядит хуже, чем в позднем СССР, из-за чего в стране массово распространена советская ностальгия.
  3. Разность интересов общественно-политических сил. Это обстоятельство в значительной мере определяет дискурсы, распространяемые игроками на внутреннем и внешнем поле, в данном случае является совершенно субъективным и не имеет связи с объективно наблюдаемой реальностью, но очень сильно может влиять на восприятие. Причем, в Армении субъективность восприятия традиционно очень высока, представление реальности в том или ином виде, политические субъекты считают инструментом, а их избиратели также воспринимают все это сквозь призму
  4. Изменение общественно-политического статус-кво в стране. Страна, которая выходила из СССР и нынешняя Армения сильно отличаются. Во-первых, после 1990 года, из Армении уехало до полутора миллионов человек, порядка ста тысяч приехало и еще много поколений сменилось естественным образом. Это большие демографические изменения за ограниченный период времени; изменения имели не только количественный, но и структурный характер. Изменился вес страны на международной арене, а также социально-экономическое положение в ней. В частности, из-за роста неравенства, а также развития рыночных капиталистических отношений, вновь начали формироваться классы, различные интересы, а обобщенный народ потерял свое влияние на процессы и начал терять былую общность. И если раньше народ в значительной мере был политическим актором, то сейчас он таковым быть перестал. Народ стал объектом (манипуляции, политического торга и т.д.), но не субъектом.
  5. Толерантность к сдаче национальных интересов и фокусирование на социальных факторах большинства избирателей приводит многих наблюдателей к мысли, что политический субъект в лице государства потерял актуальность для этого же большинства, что является развитием предыдущего пункта.
  6. Современное состояние государства, а именно - де-факто failed state. Поскольку армянское государство превратилось в нефункциональное, а выхода из ситуации не видно (в действительности, выходы есть, но они надежно перекрыты теми, кто не хотят, чтобы Армения смогла когда-нибудь восстановиться), усиливается ощущение, что государственность не могла состояться потому, что Армения не способна быть государством по каким-то объективным законам истории. Это усиливается также постсоветским восприятием в России и его трансляцией в Армению.

Учитывая перечисленные объективные и субъективные причины, вопрос о случайности армянского государства обоснован и объективно, и субъективно, и требует обсуждения. Простого ответа на этот вопрос дать не получится, поскольку его следует рассматривать с разных сторон.

А. Социально-демографический аспект. К 1991 году на территории современной РА было армянское большинство, настроенное на обретение политической субъектности. Прямым свидетельством тому являются акции протеста, регулярно собиравшие до миллиона человек в период с 1988 по 1991 гг. Согласно базе данных “Mass Demonstrations and Mass Violent Events in the Former USSR, 1987-1992, Aggregated by Nationality”, на армян пришлось 520 из 3,668 акций протеста за рассматриваемый период, а по суммарному числу участников - 39.7 миллионов из 83.3 млн, где еще 12.25 млн пришлось на азербайджанцев в основном в ответных акциях протеста. Можно, конечно, сказать, что это было за Карабах, а не за независимость Армении, но это не вполне так. Люди мотивируются обычно изменениями в собственной жизни, а не где-то еще, а движение за Карабах было эмансипационным от Москвы, сначала скрыто, а в конце - и открыто. Приведу еще статистику. Из 241 акций протеста с числом участников от 100 тысяч и выше, 124 (51.5%) прошли в Армении и 32 - в Азербайджане. Поэтому независимость Армении нельзя считать случайным событием, простым следствием распада СССР, напротив, в некотором роде распад СССР стал следствием Карабахского движения. Я далек от мысли, что если бы не было карабахского движения, СССР устоял бы, но все же влияние этого движения на процесс деградации советской государственности было огромным, и Армения в наибольшей степени боролась за свою государственность по сравнению с другими республиками СССР. То, что сейчас общественное настроение почти противоположное, не должно нас уводить от периода обретения независимости.

Б. Экономический аспект. Здесь ситуация неоднозначная. Экономические условия для независимости Армении в 1991 году были очень неоднозначными (интеграция в общий рынок была высокой, связи уже разрывались, а отношения с соседями вне СССР обещали быть непростыми). Политические лидеры не подготовили экономических основ независимости, но взамен успокаивали народ, что Джермука, молибдена и пр. будет достаточно для экономического роста, что, конечно, не соответствовало действительности. Также, они говорили, что Армения больше отдает в общесоюзный бюджет, чем получает. Технически, и это было неправдой, хотя к концу СССР и вплоть до землетрясения, дотации Армении уже были незначительными. Наконец, новое руководство так и не подумало о том, а благодаря чему именно армянская экономика будет конкурентоспособной в рыночных условиях, и, как оказалось, ничего такого у нее и нет. То, что на протяжении 30 лет экономику выстраивали почти с нуля, говорит о том, что экономические условия для независимости были очень неоднозначными. Но то, что это все-таки удавалось, и вплоть до недавних пор поддерживался приличный экономический рост и перспектива постепенного сокращения разрыва с развитыми странами, в свою очередь говорит, что такие ресурсы при необходимости все же можно было организовать.

В. Внешнеполитический аспект. Здесь все неоднозначно. Сегодня в мире друг другу противостоят три тенденции. Первая тенденция - это глобализация по американскому образцу, где весь мир постепенно теряет аутентичность и идентичность, и становится в культурном плане все более похожим на США. В этом отношении перспективы Армении выглядят смутно (и также это было и в 1991 году). Вторая тенденция - это надгосударственное региональное или цивилизационное объединение стран. На сегодня Армения является частью евразийского союза и ведет переговоры с Европейским союзом. Усиление такого рода объединений будет лишать национальные государства легитимности и это очень актуально и для Армении. Третья тенденция - дальнейший раскол крупных стран на меньшие по размеру и, чаще всего национальные анклавы. В зависимости от того, какая тенденция победит, таким образом и будут складываться перспективы таких стран как Армении.

***

Как мы видим, несмотря на то, что есть проблемные места в государственном строительстве, независимость Армении все же была легитимизирована борьбой конца 80-ых гг., была плохо подготовлена экономически, и все еще имеет неясные перспективы с внешнеполитической точки зрения. Естественно, в последние три года и, особенно после войны, перспективы стали расплывчатыми. Поэтому, разговоры о том, что независимость Армении далась случайно, фактически неверны, хотя и основываются как на объективных, так и на субъективных основаниях.

См. также: