Доперестроечные советские прогнозы населения и экономики до 2005 года

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Мы уже несколько раз касались темы прошлых несбывшихся прогнозов. Почему я фокусируюсь на этом? К сожалению, по нашему региону очень мало сбывшихся прогнозов. Прогнозы работают именно что в прогнозируемой, хорошо предсказуемой среде, где ситуация развивается по некоей колее, и зная эту колею, можно сделать прогнозы на определенный (а то и неопределенный) срок вперед и ожидать, что прогноз сбудется.

Естественно, в переломные моменты все складывается по-другому и это особенно интересно. Интересно это по нескольким причинам. Во-первых, прогнозы прошлого отражают видение людей (властей, экспертов) ушедшего периода и то, какими должны были быть тенденции на обозримую перспективу. Во-вторых, так уж случается, что больше всего долгосрочных прогнозов делается перед самым «обвалом» ситуации, и таким образом прогноз может отражать упущенные возможности. В-третьих, разбирать несбывшиеся прогнозы – поучительно. Совсем не с точки зрения разоблачения обшившихся прогнозистов, но хотя бы как урок будущим прогнозистам. В-четвертых, и это, возможно, самое главное, по происшествии многих лет после прогноза, мы можем сопоставить нереализовавшееся будущее с фактической ситуацией и лучше понять, что же произошло и в каком мире мы живем. Это, на мой взгляд, главный урок – сравнение некоего временного периода в перспективе 15-20 лет с позиции, когда он еще не начался и с позиции, когда он уже завершен.  

Предыдущие разборы: 

• Комплексная программа развития Нагорного Карабаха (1993-4) (25 марта 2019)
• Каким было бы население России если не революция 1917 года и катастрофы ХХ века (27 октября 2019)
• Изнанка "Кавказского тигра". Ошибки экономической политики Армении в 2000-е гг. и уроки для нынешнего кризиса (13 мая 2020)

Прогноз 1941 года – до конца 1950-ых

Сейчас же мы можем разобрать прогнозы населения СССР. В заголовке указаны 2000-е годы, но это не все прогнозы, которые у нас есть. Начнем с прогноза, сделанного непосредственно перед Великой отечественной войной: Прогноз ЦУНХУ численности населения СССР до 1 января 1958 года. 19 марта 1941 г. (ЦУНХУ – Центральное управление народно-хозяйственного учета).

Какой же была действительная ситуация?

Таблица 1. Численность населения СССР, прогноз/оценка от 1941 года и фактически зарегистрированная динамика, млн. чел.

См. Андреев, Дарский, Харькова. Население Советского Союза: 1922-1991. М: 1993. См. также Ю. Пивоваров. Урбанизация России в ХХ веке: представления и реальность, 2001.

Этот прогноз трижды ошибся. Во-первых (и это естественно) не была учтена мировая война, во-вторых, некорректно учтен темп роста населения, а в-третьих, исходная цифра за 1941 год была переоценена. По официальным данным, среднегодовой темп прироста населения составлял 8.5‰, а по факту он составил 16.9‰. Несмотря на низкую базу (в 1948 году разница составляла 37.6 млн. чел.), даже в абсолютном измерении фактический прирост был выше, чем предсказанный.

Эта разница (37.6 млн.) во многом вызвана войной, от которой, по принятым с конца 1980-ых гг. оценкам, погибло 26.6 млн человек (прямые потери, по данным комиссии Кривошеева; судя по всему большую часть этого числа составляли именно боевые потери). Тогда Сталин заявлял, что СССР потерял 7 миллионов человек, хотя уже тогда он знал о как минимум 15 млн погибших. Во многом на основании списков избирателей на выборы в Верховный совет 10 февраля 1946 г., Фрэнк Лоример рассчитал численность демографических потерь СССР (в границах на 1 января 1939 года) в размере 20,157 тыс. чел., то есть на Западе масштаб советских потерь хорошо представляли себе с самого начала. Лоример все же недооценил масштаб потерь СССР, но его прогноз до 1970 года оказался также достаточно точным. На территории в границах 1 января 1939 года он предполагал к 1970 году 222.3 млн человек, а по факту было 241.7 всего в СССР и вероятно 215 млн в границах на начало 1939 года.

Прогнозы второй половины 1970-ых гг.

Перейдем к прогнозам на постсоветский период. Начнем с прогнозов периода «застоя». В 1977 году был выпущен сборник «Комплексная программа научно-технического прогресса и его социально-экономических последствий» (до 2000 года). Вышел по меньшей мере 21 том. У меня только сканированные версии 14 и 18 томов. К сожалению, данных по республикам там нет. Только по всему СССР. Это характерно для периода «застоя». Также характерно, что сколько-либо обобщающих прогнозов там нет, зато есть, например такие как «количество посещений амбулаторно-поликлинических учреждений (в среднем на одного жителя в год)», «обеспечение населения клубами и домами культуры – мест на 1000 жителей» и так далее. Но есть общий прогноз по численности населения и по экономике.

Таблица 2. Прогноз численности населения СССР до 2000 года (вторая половина 1970-ых гг.), среднегодовая численность, млн. чел.

Источники: Прогнозные показатели – «Комплексная программа…», том 14, стр. 17-28; фактические показатели – World Bank Population Estimates And Projections database (1960-2050), сумма по 15 республикам, среднегодовое=среднее арифметическое за начало выбранного и следующего года

Здесь все понятно, особенно из разделов с расхождением, поэтому как-то особо комментировать не буду. Отмечу только, что даже исходная цифра была несколько искажена и завышена, что еще раз демонстрирует важность качественных данных для любых прогнозов.

Таблица 3. Прогнозная динамика экономического роста СССР до 2000 года (среднегодовые темпы)

Источники: Прогнозные показатели – «Комплексная программа…», том 14, стр. 75; фактические показатели – Maddison project database 2010, расчеты автора

Здесь мы видим, что даже на в целом наблюдаемом интервале 1971-1980 расхождение очень большое. Конечно, национальный доход и внутренний продукт – не одно и то же, но это оба валовые показатели, охватывающие всю экономику. При адекватном учете, национальный доход в темпах роста от ВВП практически не отличается, а тут разница в среднем до 1975 года на уровне 2,3% в год. Напомню, что советская статистика фальсифицировалась, особенно при расчете индексов и валовых показателей. См. также: Советская экономика периода формирования (1917-1940) - ВВП, сельское хозяйство и внешняя торговля; //  Советская промышленность в цифрах. Период становления (1920-1955)

Как следствие, если бы советский прогноз хотя бы в среднем размере на 1991-2000 гг. сбылся, то с поправкой, ВВП вырос бы на 61% к 1990 году, а по факту в 2000 году он упал на 35%, причем падение началось еще с 1990 года. В 1998 году размер ВВП республик бывшего СССР в сумме сократился до уровня 1966 года в сопоставимых ценах.

Можно было бы сказать, что вот она: цена транзита, поскольку обвал экономики бывшего СССР вернул ее на 32 года назад, а уровня прогноза она не достигла до сих пор. Однако прогноз был неверен в своей сути. Он не учитывал того обстоятельства, что экономика исчерпала потенциал роста уже в конце 1970-ых гг. Так, согласно консенсусным оценкам западных экономистов, ВВП СССР в 1966-70 гг. рос на 2-3% медленнее в период с 1966 по 1985 гг. То есть «Перестройку» тут тоже не обвинишь, экономика прекратила расти раньше.

Там в прогнозе есть и другие интересные вещи: если по официальной оценке в 1971-75 гг. рост промышленности составлял 7.4% в год, а в 1976-80 гг. 6.2% в год, то в дальнейшем он должен был ускориться до 6.7% в 1981-85, 6.4% в 1986-90 и 7.1% в 1991-2000 гг. Основной рост ожидался в машиностроении и химической промышленности, то есть советский Госплан всерьез планировал производить в разы больше вагонов и каучуковых материалов.

Эта ошибка смыкается с провалом по оценке структуры населения по типу расселения. Там ожидалось, что городское население будет быстрее прирастать, а сельское – падать. Но это не происходило. Вообще, советский модернизационный проект, будучи родом из начала 20 века, основывался на ряде простых установок, принимавших форму бинарных оппозиций: город – хорошо, село – плохо. Значит: ресурсы надо перекачивать из села в город, в том числе путем прямого уничтожения села – и эта политика реализовывалась все 70 лет советского периода, но чем слабее была советская власть, тем слабее она могла реализовывать свои цели. Вторая бинарная оппозиция: промышленность (крупная) – хорошо, а сектора экономики с частной инициативой (торговля, сельское хозяйство, услуги) – плохо. Поэтому во всех прогнозах закладывался рост именно промышленности, в том числе за счет остальных секторов. При этом, строительство, энергетика и транспорт рассматривались как близкие к тяжелой промышленности отрасли и поэтому рассматривались как сравнительно более приоритетные. Поскольку этот приоритет был самым главным, рост промышленности всемерно раздували и фальсифицировали. Сельское хозяйство, которое приоритетным не было, фальсифицировалось на более низовом уровне – по объемам производства того или иного продукта, а централизованно рассчитываемая статистика была почти точной, тогда как статистика промышленности искажалась именно централизованно – и очень заметно. Наконец, и в промышленности существовала бинарная оппозиция: тяжелая (группа А, производство предметов производства, сырья и военной продукции) vs легкая промышленность (группа Б, производство предметов потребления). Группа «А» - хорошо, группа «Б» - плохо. И все ориентиры были соответственными. Основной приоритет был тяжелой промышленности, чем гордились, всемерно поддерживали и дополнительно раздували этот рост уже статистически. Впрочем, и рост в группе Б тоже был завышен.

Прогнозы первой половины 1980-ых гг.

Следующая серия прогнозов была сделана в «программе» от 1983 года – эти прогнозы делались до 2005 года. Это «Комплексная программа научно-технического прогресса СССР на 1986-2005 годы (по пятилетиям)». Она не вся вышла единовременно, первые тома начали выходить еще в 1982 году. Это даже интереснее: на ней можно видеть как сменились приоритеты при смене власти от Брежнева к Андропову. В программе есть элементы перехода к самоокупаемости, расширению спектра платных услуг и так далее, то есть основы рыночных реформ были запланированы еще до перестройки.

Но мы рассмотрим опять же количественные показатели прогнозов. Эта программа включала в себя 56 томов (количество несколько варьировалось в разделе содержания каждого тома), в том числе по 1 тому на каждую республику, но этих данных, к сожалению, в сети нет. Есть более общие разделы – здесь мы рассмотрим раздел 3.3. Население, трудовые ресурсы и охрана труда.

Таблица 4. Численность населения СССР на отдельные годы (на конец периода, млн. чел.)

Источники: Прогнозные показатели – «Комплексная программа научно-технического прогресса СССР на 1986-2005 годы», проблемный раздел 3.3. «Население, трудовые ресурсы и охрана труда», стр. 62-63; фактические показатели – World Bank Population Estimates And Projections database (1960-2050), сумма по 15 республикам, численность населения на конец года=численность населения на начало следующего года

Здесь также есть прогнозы до 2005 года на уровне групп республик. Они выглядят следующим образом.

Таблица 5. Прогноз населения на 2005 год, факт и прогноз

*Беларусь, Украина, Латвия, Литва, Эстония, Молдова (добавлено Приднестровье относительно базы данных Всемирного Банка); **Скорректировано. Добавлены непризнанные республики. Согласно базе данных Всемирного Банка, численность составляет 15.3 (население Азербайджана систематически завышается); ***Цифра с большой вероятностью также искажена, но степень завышения нам неизвестна

Также там есть оценки рождаемости и числа родившихся на некоторые годы в будущем.

Таблица 6. Число родившихся в 1996 и 2006 гг., прогноз и факт

* коррекция по Азербайджану; ** коррекция необходима, но размер ее неизвестен

Как мы видим, относительно прогноза, в 2006 году число родившихся упало не равномерно: в Российской Федерации спад составил 27.6%, в Новой восточной Европе и странах Балтии – на 33.5%, на Южном Кавказе на 35.7%, а в Центральной Азии – на 22% (вероятнее – на 23 или 24% ввиду фальсификаций).

В отличие от экономических прогнозов, которые исходно были неверными, демографические прогнозы имеют куда большую инерцию и поэтому могут считаться более адекватными как benchmark. В демографических прогнозах учитывается возрастная структура и даже некоторые социальные изменения, которые могут произойти. А учитывая, что численность населения на конец 1990 года советским прогнозом даже недооценивалась, можно предположить, что если бы СССР не распался, этот прогноз был бы вполне реализуем. И тут мы видим, что сильнее всех пострадал Южный Кавказ, рождаемость которого упала на 36%, а доля в общей численности населения составила менее 5% по сравнению с прогнозируемой 6%.

В прогнозе есть также обзор количества трудовых ресурсов, но к этому вопросу я обращаться не буду; мне кажется это совершенно нерелевантным, учитывая: А) размер безработицы на всем постсоветском пространстве, Б) возрастные характеристики оценки трудовых ресурсов в СССР. Сегодня под трудовыми ресурсами международная статистика понимает людей в возрасте 16-64 лет (иногда 15-64), в СССР под трудовыми ресурсами понимались мужчины в возрасте 15-59 и женщины в возрасте 15-54 лет. Многие люди работают и в возрасте сильно за 54, а вести на этой основе какие-то расчеты думаю вообще нерелевантно.

Грант Микаелян