Что помогает бороться с коронавирусом? Азия vs Европа; Авторитаризм vs демократия?
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".
Один из читателей блога под статьей «Что мы понимаем неверно про статистику коронавируса» высказал недоумение, почему я там не задавался вопросом о том, почему те или иные страны продемонстрировали разную эффективность в борьбе с коронавирусом. В частности, Китай и Вьетнам оказались эффективнее, тогда как богатые европейские страны зачастую показали свою слабость к этому вызову. Я дал там ответ касательно соотношения Азии и Европы, но на самом деле есть и другие вопросы, не только относящиеся к здравоохранению. Интересно и то, что и на Южном Кавказе тоже у нас разные модели противодействия кризису здравоохранения с разными результатами. Наглядную демонстрацию этого вы можете увидеть здесь: Коронавирус в Армении: началась вторая волна?
Для начала прилагаю свой ответ в том посте.
3.1. За предшествующие двадцать лет в странах юго-восточной Азии уже несколько раз начинались новые болезни, которые могли превратиться в пандемию. Те болезни были менее заразными и охватывали только очень локальные очаги. Как следствие, власти этих стран наработали опыт и имеют все протоколы касательно того, как реагировать на эту проблему.
3.2. Поскольку это практически всегда оставалось локальными болезнями (в Азии и Африке), в Европе не ожидали, что может возникнуть ситуация, когда эта болезнь с такой скоростью и массовостью начнет распространяться у них и готовиться не стали. То же, впрочем, касается и России. Да и нас, Армении тоже.
3.3. В Европу пандемия все-таки пришла довольно быстро. О вспышке в Китае сравнительно широким кругам стало известно 20 января, 23 января Китай заблокировал Ухань, а уже в начале марта в Европе начался взрыв. То есть запас по времени был всего на 1 месяц. Сейчас вот-вот будет начало мая, а во многих странах взрыв только начинается. Например, в Мексике или Бразилии. Они тоже могли подготовиться, но тоже не смогли.
3.4. Кроме того, судя по известной информации, прививки от БЦЖ и т.д. играют серьезную роль в сдерживании пандемии и именно в Европе и США такие прививки не делают. Но это не означает, что эти страны именно плохо подготовились. Так уж сложилось что их система для ряда вызовов работает, а некоторых случаях нет.
3.5. Ну и наконец по поводу нехватки аппаратов ИВЛ. Такая нехватка была не везде. Она была в Италии и Испании, но ее не было в Германии или Нидерландах. Все зависит от системы здравоохранения. Действительно международные финансовые институты, а также западные системы здравоохранения вели все к оптимизации и результаты этого мы видим. Они плохие. Оптимизация медицины - неверное направление. Но прямо сейчас оптимизация медицины идет в Армении. И кстати говоря, недавно она была в России. Это ошибки, от них никто не гарантирован. Это не говорит о системе государственного управления, вызов от пандемии он неравномерен для всех систем государства, он разный для всех секторов.
Не скрою, первое впечатление и у меня было такое же, что и у автора критического комментария. Дело в том, что я с 23 января слежу за этой пандемией в ежедневном режиме и тоже, как и многие, прошел стадии разных заблуждений. Первое заблуждение было в том, что это то же самое, что грипп – и карантин не нужен. Мне казалось, что КПК сделала большую ошибку, вводя жесткий карантин, но по событиям в Иране уже стало понятно, что никакой ошибки не было, а Италия это только подтвердила.
Недавно я промоделировал динамику пандемии с огромным количеством переменных. Из-за большого числа формул, лист Excel забарахлил и надо составлять заново. Это заняло весь день, поэтому и восстановление не будет быстрым. Так что не знаю когда найду время. Но краткие выводы могу сказать. Темпы распространения Covid-19 в Ухане на 23 января были настолько высокими, что промедление всего лишь на один день привело бы к инфицированию как самого Китая, так и всего мира в куда больших масштабах.
Кроме того, никакие вспышки ОРВИ в России, США или других странах в декабре и январе не могли быть связаны с SARS-Cov-2 из-за низких темпов распространения болезни. 17 ноября как вероятная дата первого заражения выглядела вполне логично исходя из результатов. Ну и то, что Китай промедлил с реагированием, в отличие от всех теорий заговора, модель также объяснила довольно хорошо. Отдельные незначительные сообщения не могут повлиять на такое крупное государство, но тогда, когда уже было больше 10 подтвержденных смертей, китайцы начали реагировать, что на мой взгляд вполне объяснимо.
Второе заблуждение состояло в том, что авторитаризм эффективнее демократии справляется с такими вызовами как коронавирус. Это заблуждение включало в себя предположение, что из-за патернализма в авторитарных системах выше ответственность руководства в отношении судьбы граждан. Также, я предполагал, что вертикальность структуры обеспечивает скорость и эффективность реакции на вызовы. Такой «роскоши» у демократии, зачастую, нет, в связи с чем может возникнуть проблема с обеспечением быстрой реакции. Напротив, часто демократии управляются режимами, где имплицитно провозглашен принцип социал-дарвинизма (заметно в США и Великобритании), либо свободы ставятся выше прав (к примеру, в Швеции). Однако очень много и противоположных примеров. Много демократий, которые использовали социал-демократические подходы в управлении и совсем не исповедовали принцип «человек человеку волк».
Что на самом деле влияет на противодействие кризисам?
На данный момент мы видим практику. И, как оказывается, многие демократии вполне успешно справляются со вспышкой. Из примеров можно вспомнить Южную Корею, Тайвань, Словакию, Литву, Германию, Новую Зеландию, Исландию, Австралию, Грецию и ряд других. В то же время, мы видим, что в ряде авторитарных государств или государств с авторитарным лидерством есть проблемы с обеспечением безопасности от пандемии – можно вспомнить Иран, Турцию, Египет, Беларусь, а также Россию. Я думаю, политологи еще будут пытаться найти связь между успешностью ответа на вызов коронавируса и режимной типологией; не исключаю, что и я буду искать ответ на этот вопрос, но на данный момент, на мой взгляд, еще нельзя говорить о том, что авторитаризм эффективнее демократии в этом вопросе.
Есть и противоположный нарратив – что в авторитарной системе информация закрыта и поэтому там случаются катастрофы, а узнают все об этом позже, чем что-то можно исправить, ну или по крайней мере, уже тогда, когда проблема запущена. И многие в западной прессе спекулировали тем, что в Иране и Китае проблемы, которых могло бы и не быть, если бы пресса была открытой, а государство – прозрачным. Это также несправедливо, как и то, что демократии не могут реагировать на вызовы, и неадекватность этого подхода мы также увидели.
А вот что можно точно сказать – так это то, что положительно коррелирует с успешностью в борьбе с коронавирусом эффективность государственных институтов в принципе. Она разная при разных типах режимов, но напрямую с типологией режима не коррелирует. Южная Корея продемонстрировала потрясающую эффективность реакции, но так же эффективно справилась и Исландия. И если Исландия – маленькая страна (хотя Сан Марино еще меньше), то Германия – большая и Германия, пусть и не без потерь, но вполне эффективно справилась с проблемой.
То есть работоспособность государственных институтов, компетентность руководства, готовность граждан следовать законам и способность государства следить за выполнением законов, оказывает ключевую роль на результаты борьбы с такого рода вызовами.
Авторитаризм создан для ответа на внешние вызовы и на кризисы, он существует в таком режиме перманентно и даже при отсутствии внешних проблем, может их сам себе создавать подобно аутоиммунной реакции, поскольку иначе объяснить авторитарное управление не будет возможным. И в периоды, когда надо действовать жестко, решительно, ограничивать права и свободы граждан, конечно, авторитаризм «на коне». В то же время, демократия процветает тогда, когда все хорошо и в благополучные периоды сильно опережает авторитаризм.
Но на вызовы она не всегда может адекватно ответить, особенно, когда у нее нет институциональной устойчивости. С другой стороны, конкретно в данном случае, да и в других случаях, мы видим, как «оптимизация» может быть вредна, поскольку очень многие структуры в государстве существуют «на черный день» - это и армия, и МЧС, и расширенная система здравоохранения, и внешние связи, и финансовые резервы, и многое другое, что при оптимизации вполне справляется в штатном режиме, но ситуация сваливается в ступор при кризисе. Которые регулярно случаются.
Но есть и еще одна переменная. Крайне важно, чтобы в обществе была солидарность и согласие. Между разными политическими группами, между этническими группами, между социальными группами по доходам и месту занятости, между возрастными группами. При этом, чаще всего именно этого не хватает. В странах с высоким неравенством или разрывом в поколениях, мы видим, что такой солидарности нет. На Кавказе, например, есть солидарность между возрастными группами, но по социальному признаку она быстро пропадает, и никто над этим за последние тридцать лет не работал. А это приводит к тому, что какие-то группы страдают больше других и общество становится неустойчивым. И неспособным отвечать на вызовы. В условиях нарастающей конфронтации по политическому признаку, и этот момент может отравить общество и не дать ему справляться с проблемами, такими как коронавирус, да и любые другие, которые будут иметь место в будущем. Те демократические страны, которые справились с вызовом, имели высокую степень солидарности внутри общества; те же, где она отсутствует, как Великобритания, Франция, Италия, США, столкнулись с колоссальными проблемами.
См. другие записи с теоретическими и прикладными выводами по коронавирусу: