Россия идет по пути СССР - Александр Сытин

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

ВВП московское телевидение не смотрит и точно, что важные решения принимает, не насмотревшись криков на московских ток-шоу. Но эти передачи формируют частично общественное мнение в России. Частично потому, что знаю немало русских которые принципиально ТВ не смотрят. Кстати и нерусских тоже. Марго Симонян говорила в интервью, что смотреть ТВ это - прошлый век. Продолжая эту линию, добавлю, что если на политических ток-шоу телеведующий Швондер (Артем Шейнин) - язвит и кричит на говорящего "не то" студийного оратора, это совсем не значит, что тот оратор не прав.

МНЕНИЕ И ПОЗИЦИЯ БЛОГЕРА НЕ ВЫРАЖАЮТ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ "КАВКАЗСКОГО УЗЛА"

Одним из тех, слова которых постоянно ведущие закрикивают, является Александр Сытин. Я познакомился с ним заочно, в электронной почте, и он согласился поговорить со мной для "Кавказского Узла". Беседа получилась необычайно интересной и познавательной для меня и читателей блога. 

Рекомендую...

Ереван Москве: спаси и сохрани ВИДЕО

Почему такой взгляд на события в других странах? Разве не может быть банального желания армян расширить свою землю и ответной войны Азербайджана против Армении? Не Эрдоган захватил территорию Азербайджана. И не украинцы развязали войну против России. Также по другим «горячим точкам».

Такое отношение российских политологов, телевидения к конфликтам вокруг России умышленное, чтобы обманывать народ жупелом Запада, или эти конфликты только для того и происходят чтобы подгадить русским?

- Информационно-пропагандистская политика, в частности телевидения, определяется рядом факторов. Безусловно присутствует целевая идеологическая установка власти. Её основу составляет идея о сплочении общества. В последнее время вопрос о создании идеологии, которая бы, наподобие советской, сплачивала общество, преодолевая противоречия, связанные с его имущественным и правовым неравенством, занимает центральное место в работе кремлевских идеологов. При том, что русское общество КРАЙНЕ неоднородно и наполнено противоречиями, эти усилия, с моей точки зрения, обречены на неудачу.

Соответственно, если вам надо сплотить общество, и при этом вы не можете предложить ему интересных управленческих и духовно-идеологических решений, у вас остается только одно – рассказывать о внешней угрозе и о враждебных замыслах «зарубежной, в частности американской, закулисы». Это позволяет подспудно отвечать на вопрос о том, почему растут расходы на вооружение, экономика в целом остается крайне неэффективной, а запредельный уровень коррупции никак не корректируется властью. Это же не главное, главное, чтобы власть гарантировала сам факт физического выживания за счет отсутствия угрозы вооруженных конфликтов и «чтобы наши мальчики не погибали на войне».

Однако в корне неверно было представлять ситуацию таким образом, что власть насильственно навязывает обществу свои идеологические клише. На самом деле власть говорит и делает ровно то, чего от нее ждет подавляющее большинство народа. Если оставить за скобками «бессмысленные мечтания» о возрождении СССР и торжестве социальной справедливости, то придется признать, что страх перед внешней агрессией – как вооруженной, так и культурно-экономической – одна из фундаментальных черт и опор русского общества, его групповой социальной и национальной психологии. Эта психология остается на 85-90% советской. Спустя 30 лет, следует признать, что социально-инженерный эксперимент по созданию «нового человека» увенчался успехом. Мало того, черты этого «нового советского человека воспроизводятся и наследуются». Сознание русского человека носит абсолютно имперский характер. Ему необходимо жить в «великой стране, которую все боятся». Без этого он чувствует себя ущербным и обделенным. Ему надо быть «надежей и опорой», покровителем приграничных народов, вмешиваться во ВСЁ, что у них происходит, мирить, судить и миловать, а главное присутствовать на их территориях в качестве военных ли баз или капиталов государственно-монополистических компаний. Без удовлетворения комплекса «старшего брата (отца)» русский человек хронически несчастен.

Таким образом, в информационной политике мы наблюдаем своеобразный симбиоз – идеологические интересы власти СООТВЕТСТВУЮТ глубинным чаяниям народа. В конечном счете в сфере информационной и международной политики власть делает ровно то, чего от нее ждет народ.

Разумеется, армяне и азербайджанцы, народы балтийских стран и белорусы, украинцы и молдаване, киргизы и узбеки – могут и имеют СВОИ противоречия и интересы, НО их потребности и суверенные интересы глубоко ложны и навязаны им «мировой закулисой», ибо их истинные интересы в союзе/слиянии с русским народом в рамках огромной, сильной, победоносной империи, - втолковывается подспудно россиянам. Единство времен ВОВ - вот духовный идеал не только, и может быть даже не столько власти, но прежде всего того, что сейчас стало принято называть глубинным народом. А телевидение? – Что телевидение? Оно отвечает этим требованием – только и всего.

- Путин опять показал новое оружие, ракету летящую быстрее любого другого оружия в мире. Понятно, что говоря про «убийцу авианосцев» (так новую ракету прозвали) имеются в виду именно американские корабли. Ранее Путин показывал другие ракеты, лазерную пушку и т. д. В то же время за МКАД жители деревень в РФ живут без газа и канализации. Что это за феномен? В Кремле не помнят причину развала СССР, который решил соревноваться в звездных войнах с Америкой и не выдержал финансового бремени? Есть мнение, что беспрерывно радуя народ новым оружием Путин эксплуатирует милитаристкие настроения россиян, которые все еще живут лозунгом «лишь бы не было войны», и готовы проживать бедно. Государству дешевле и проще создавать новые ракеты, чем к примеру, создать сеть канализаций и газоснабжения на всей территории России. Одной показанной по ТВ быстрой ракетой Путин решает проблему ослабления своей популярности. Русским ракеты важнее чем качественная жизнь, и Путин зная это свою победу на выборах гарантирует подпиткой милитаристких устремлений народа. Правы ли те, кто так думает?

- В сущности, в Вашей формулировке вопроса содержится достаточно полный ответ. В.Путину неинтересно заниматься газификацией и канализацией. С его точки зрения, и тут я могу в чем-то с ним согласиться, этим должна заниматься местная власть. Однако средства, которые могли быть направлены на улучшение бытовых условий людей, банально разворовываются. Надо иметь в виду, что за деньги ЛЮБОЙ человек сейчас, в отличие от советского периода, может обеспечить себе и газификацию и электрификацию и канализацию. За деньги вам всё сделают и проведут в индивидуальном порядке. Проблема, однако, состоит отчасти в бедности, а отчасти в том, что русскому человеку в сущности совершенно всё равно, где и как, простите за выражение, срать.

Я в 2011/12 гг. сформулировал, что путинский режим вступил в период кризиса. Прежде всего это, с моей точки зрения, было связано с идеей создания евразийского союза, который не может восприниматься иначе как попытка воссоздания СССР. Этот кризис от шага к шагу углубляется – присоединение Крыма, последние шаги в Беларуси, беспомощность перед лицом эпидемии, коллапс национальной валюты, рухнувшей по сравнению с 2013 годом в три раза, бесконечная инфляция… список можно продолжать бесконечно. Для меня очевидно, что нынешняя РФ обречена повторить участь СССР, вопрос только в формах и сроках. Но изменить политику власть НЕ МОЖЕТ. У России доминирует имперский инстинкт и никакие рациональные соображения, кроме, может быть, крупного внешнеполитического краха и военного поражения, не могут её заставить этот инстинкт преодолеть. Это история, психология и судьба этой страны. Не надо забывать «гениальную» и всеобъемлющую фразу В.Путина: «мир без России нам не нужен, мы все попадем в рай, а они просто сдохнут!» Мне к этому нечего добавить, но мир почему-то этого не услышал…

- Ельцин ушел с политической сцены как по причине возраста, так и не справившись с взятыми на себя задачами. А сдал власть кагэбэшнику Путину потому, что пришел к выводу о непродуктивности демократической, либеральной идеи в России. Народ эти идеи не принял, Россия была перед угрозой развала и т. д. Демократ Ельцин отдал власть кагэбэшнику Путину и новый президент вытащил Россию из опасного пике, вернув общество в тоталитаризм. Есть такое устоявшееся мнение в российском и другом обществах.

Как вы считаете, россияне (русские в первую очередь, как ведущий этнос РФ) обречены быть евразийским оплотом консерватизма, тоталитаризма, поддерживать в других странах диктаторов, противостоять Европе и США? Каковы настроения в этом смысле у молодого поколения граждан РФ? Известно, что москвичи сильно отличаются в внутриполитических взглядах от остальной, в основном крестьянской России. Насколько различны тоталитарные убеждения в обществе России, если дифференцировать по имущественному принципу, разделения на столицу-провинции?

- С моей точки зрения, трагедия Б.Ельцина состояла в его неготовности идти до конца в своих преобразованиях, которые тормозились где-то в середине, а то и в самом начале. Я считаю, что непоследовательность существенно хуже последовательного радикализма. Не готов обсуждать вопрос, отдавал ли он себе отчет в том, что оставляет страну КГБшнику. В.Путин на тот момент был для него человеком А.Собчака и в отношении В.Путина ошибку совершил даже Б.Березовский.

Вообще отношение «демократов первой волны, в частности людей из бизнес-структур» к КГБшникам – вопрос сложный и требующий отдельного разговора. Поэтому я не представлял бы ситуацию в виде однозначной антиномии «демократического» ельцинского и «авторитарного» путинского режимов. Ни ельцинский режим не был и не мог быть последовательно демократическим, ни путинский режим не является однозначно авторитарным. В частности экономические предпосылки путинского экономического авторитаризма в сущности были заложены еще при Б.Ельцине теми же олигархами, создававшими финансово-промышленные группы, тесно интегрированными во власть. В.Путину в сущности оставалось только чисто технически заменить олигархов на людей из КГБ и разведки, переименовать ОАО в госкорпорации – всё остальное структурно уже во многом было подготовлено. Оставалось сплотить страну перед лицом «террористической опасности», как сейчас её пытаются сплотить перед лицом «западной угрозы» - и, в сущности, всё… Дело сделано.

Путинский режим научился ювелирно мимикрировать под демократические процедуры, имитировать их, выхолащивая из них подлинно либеральное содержание. Народ не воспринял либеральных преобразований? – Но их фактически и не было. Весь наш разговор посвящен, в сущности, тому, что власти необходим патернализм и сакрализация для того, чтобы управлять; народу они же необходимы чтобы жить – в этом секрет симбиоза власти и народа и устойчивости путинского режима. Я не знаю другого исторического примера, который бы ТАК иллюстрировал известный тезис о том, что каждый народ имеет такую власть, которую заслуживает.

Мне сложно отвечать на вопрос об оплоте консерватизма и тоталитаризма и опоре диктаторских режимов. Если отвлечься от либеральных клише, то у меня нет НИКАКИХ оснований полагать, что какие-либо представители так называемой оппозиции принесут что-то, что кардинальным образом изменит картину жизни в России. И тут, как ни странно, я солидарен с большинством народа, который просто не верит в позитивные перемены во власти, а бороться за верхушечное перераспределение благ и коррупционных потоков как-то не хочется…

События и тенденции их развития в США и Европе не внушают оптимизма по поводу настоящего и тем более будущего либеральной модели. Тоже отдельный разговор, но я могу согласиться с тезисом В.Путина о том, что эта модель переживает кризис. С пропагандистской точки зрения было бы глупостью не использовать негативные черты американских и европейских реалий для того, чтобы лишний раз подчеркнуть «консервативную роль» России и её традиционных ценностей на фоне происходящего на Западе. Никто, я думаю, не хочет сейчас оказаться жителем Бишкека или Оша. Лично мне очень трудно сочувствовать минским айтишникам, вышедшим на улицы. Мой ответ – да, в заданных Вашим вопросом рамках Россия будет оставаться оплотом консерватизма ровно до тех пор, пока национально-консервативные тенденции и движения не начнут побеждать на Западе. Тогда Россия займет «пролиберальную, основанную на праве» позицию, но этот разговор пока целесообразно отложить. В качестве предварительного примера достаточно посмотреть на отношение России к процессам, происходящим в Польше и Украине.

Молодежь недовольна не отсутствием либеральных свобод и реальным отсутствием многопартийности, она недовольна отсутствием реальных, понятных алгоритмов социальных лифтов. При этом следует понимать, что в понимании молодежи эти лифты должны быть скоростными, бесплатными и неэнергозатратными. Это в равной степени относится как к столичному, так и к провинциальному населению. Кстати, вынужден Вас поправить – основную часть населения России и, соответственно, опору нынешнего режима составляет не крестьянство, а население т.н. малых городов.

Итак, молодежь хочет быстрых и легких заработков и доступа к коррупционным потокам: конкурсы в разного рода академии госслужбы и таможни превышают конкурсы на гуманитарные и артистические факультеты советской эпохи. В то же время ни ремесло, ни технические и рабочие специальности, ни серьезное образование, дающие вполне приличный гарантированный доход не вызывают большого интереса. Деньги нужны здесь и сейчас – причем желательно в миллионах или по крайней мере десятках тысяч у.е. И вот ЭТО в рамках демократизации предполагается привести к власти вместо В.Путина и А.Лукашенко? Но какой тогда смысл в переменах? По последствиям это приведет к тем же результатам, к каким привела замена старой партийной коммунистической элиты на комсомольскую. И народ это, если не понимает, то интуитивно чувствует.

- Вернемся к соседям России. «Подбрюшью». Это предложенное Солженицыным определение оскорбляет казахстанцев и др, но им продолжают пользоваться на телеканалах Москвы. Политический выбор, политический менталитет россиян, которым потакает руководство страны, влияют на развитие соседей РФ? Соседние государства вынуждены учитывать «национальные интересы России» в том числе и при выборе политического устройства своих стран, в противном случае будет то что случилось в Украине, - говорят диктаторы в соседних странах. Есть такое? Азербайджанцы, в частности, стали в своей борьбе за демократию заложниками политических предпочтений россиян. Вы считаете что это так? Демократия в Азербайджан придет только после утверждения демократии в России?

- Не стоит обижаться на термин «подбрюшье». На самом деле он скорее характеризует уязвимость и беззащитность соответствующих рубежей, чем обозначает что-то стыдное. Еще раз – для русского человека ВСЕ люди, живущие на территории бывшего СССР – это братья, если не по отношению друг к другу, то по отношению к русским. В СМИ эта фраза звучит – «там же живут не чужие для нас люди». Русские ощущают ВСЮ территорию бывшего СССР/Российской империи как свою, а любые национальные движения к суверенитету как заблуждения братьев, которых надо наставить на путь истинный. Без понимания этого тезиса и без формирования четкого отношения к нему странам и народам постсоветского пространства не удастся сформировать ни национальной суверенной идеологии, ни политической линии в отношении России, ни национальной политики в отношении русскоязычных на своей территории.

А что, собственно, такого ужасного случилось в Украине? Упал уровень жизни, но это неизбежно при формировании эффективной экономики вместо той социалистической модели, которая была прежде. Все страны – и Польша, и Чехия и Балтия прошли этот путь.

Украине он дается тяжелее? Но это особенность национального пути и национальных элит – совершенно отдельный вопрос.

Я не понимаю, почему азербайджанцы стали заложниками русских политических предпочтений. В свое время латыши и эстонцы сказали себе – мы готовы питаться картофельными очистками, только бы жить без России и влияния русских. У Азербайджана есть подобная решимость? Если есть, то я думаю, у него более благоприятная ситуация, чем у стран Балтии. Если нет – то это проблема не геополитическая и не «русская». Хотите суверенитета – стройте суверенитет, как его строили Финляндия и Польша, страны Балтии и во многом Украина. Все они прошли и проходят через трудности, но с моей точки зрения избавление от всего русского стоит усилий и лишений. Остальное – решать вам!

- Последнее. Карабахская война. Путин пока не вмешивается в нее, хотя Армения просит защиты. ВВП не вмешивается и помогает тем самым Азербайджану вернуть захваченные в 92-93 годах земли. Получается, что два недемократа — Путин и Алиев действуют вместе для восстановления территориальной целостности государства Азербайджан. А демократ Пашинян хочет окончательно развалить Азербайджан, вычленив из него Карабах. Либералы России в своих выступлениях, и в московских политшоу чаще защищают армян. Что за парадокс? Почему когда Великобритания, Испания отстаивают свои границы воюя с сепаратистами это выглядит вполне нормально и не противоречит демократии, которая в первую очередь привержена к четкому исполнению законов. А когда Азербайджан изгоняет армянский оккупационный корпус из своей законной территории, российские (и не только) либералы склонны симпатизировать армянским сепаратистам?

- В каком-то смысле Вы здесь противоречите сами себе в сравнении с предыдущим вопросом. Русские либералы поддерживают Армению не в последнюю очередь из-за той роли, которую этнические армяне играют в русской информационной среде. Выступить с противоположной армянской точкой зрения означает значит заранее поставить себя вне либерального общества, стать «нерукопожатным», лишиться места в тусовке и приобрести неблаговидную репутацию. Это то же самое, что на Западе сейчас открыто объявить себя расистом, гомофобом и антисемитом. Я, например, уже получил обвинения в фашизме, но мне не привыкать.

Поединок идет не между авторитарным Алиевым и либеральным Пашиняном, а между двумя народами/нациями, разделенными ментальными, историческими, территориальными и экзистенциальными противоречиями. Поскольку я вижу мир через призму прежде всего национальных и культурных противоречий, а не через призму борьбы авторитаризма и демократии и гуманизма, которые для меня не имеют большой цены, я воспринимаю этот конфликт именно так. Пожеланием безоговорочной и полной победы Азербайджану и его народу я хочу завершить это интервью.

Большое спасибо за интервью, уважаемый Александр Сытин.