Кто забалтывает вопросы со смертной казнью и ужесточением миграционного законодательства?
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".
==
Вчера, при вечернем просмотре программы 60 минут на РТР, обратил внимание, как одни из главных пропагандистов Кремля набросились на депутата Госдумы, высказавшегося о возможности снятия моратория на смертную казнь в РФ.
В посте от 24 марта: Смертная казнь за терроризм: за и против? Путин, Достоевский, Запад, большинство... я задал вопросы, которые, после теракта в Красногорске, на слуху и живо обсуждаются не в первый и думаю, не в последний раз.
Кто принимает решения. Народ, бояре, царь или это что-то другое?
==
Мне кажется, вопрос вновь будет отложен. То, что ведущие российские провластные журналисты так рьяно набросились на оппонента и стали защищать позицию, на мой взгляд, не популярную среди российского большинства, говорит о том, что вопрос вряд ли в ближайшее время сдвинется с мёртвой точки.
Выкрикнув, что депутат Крашенниников против, популярные ведущие стали объяснять, что это глупость и высшая мера наказания может быть применена к невинному человеку. Но сам тон, как они выражали мнение, говорил сам за себя.
К примеру, в Красногорске погибло более сотни совершенно невинных людей, и те, кто резал их и убивал, прекрасно известны... Или, есть вопросы?
После присоединения России к Совету Европы и подписания протокола к Конвенции о защите прав человека в 1997 году в стране был введён мораторий на казни. Документ не ратифицировали, в Уголовном кодексе эта норма сохранилась в качестве исключительной меры наказания. Однако фактически смертную казнь в последний раз применили в 1996 году.
Отрывок из выделенного поста:
Часто, выступающие против высшей меры наказания, приводят такой аргумент. Пожизненное заключение гораздо хуже для преступника, он страдает, мучается и сожалеет.. Не хочу даже обращаться к случаю с Брейвиком. Лично мне противны хороводы, которые вокруг него водятся норвежским государством.
С другой стороны, может, кому-то всё это кажется заслуженной каройю Приведу, без комментариев, высказывание моего любимого автора Фёдора Достоевского, имхо, очень точно характеризующего многих преступников, совершивших подобные преступления. Вы можете считать иначе, ваше право.
"Человек есть существо ко всему привыкаю
Конечно, герои ФМД, в отличие от автора, часто высказывают и другую позицию. Но я привёл эти слова лишь потому, что субъективно, с этим согласен в отношении части людей. Есть мнение, что человек именно таков и нередко привыкает ко всему. И через год или пять лет, он, бывает, перестает страдать, а тех, кого он убил, не вернешь, он же, будет жить....
Можно в пику этому мнению, привести такие понятия, как милосердие, христианские ценности и так далее. ОК.
Потому я и предлагаю обсудить не столько ваш или мой взгляд на этот вопрос, а лишь то, что думает большинство, к мнению которого, так часто, апеллируют многие политики и российский лидер, в частности.
Как вы думаете, как поступит после данного теракта российский лидер, с учётом новой волны требований ввести смертную казнь за терроризм и педофилию? С учётом стремительного разрыва многих связей с Западом, и, если называть вещи прямо, острейшего, после второй мировой войны, конфликта с ним же.
==
Что вы думаете сейчас? По какой причине, Кремль, до сих пор в этом вопросе не учитывает мнение большинства?
Или, вы считаете, что большинство против?
==
И вторая тема, также, очень обсуждаемая и актуальная - проблема мигрантов. Мой пост от 14 марта: У террориста есть национальность. Также, как и у политика, проститутки, бизнесмена, артиста
По этой теме очень много заявлений, мнений, споров и взглядов на то, какое решение примет "царь".
Лоббисты того, что есть сейчас, придерживаются точки зрения, как и в 90-ые, что рынок диктует правила, экономике нужна дешёвая рабочая сила, а "ядерный электорат" преувеличивает проблему и что по другому, нельзя, так как везде - так.
Противники утверждают, что бесконтрольный въезд мигрантов из стран, с совершенно другой культурой, религией, традициями, которые по приезду организуются в этнические группировки, движения и анклавы, несут угрозу национальной безопасности России. Также, как и США, странам Европы и так далее.
Но при этом, если в США и ЕС, мигрантам получить гражданство достаточно сложно, то в России, многие недобросовестные чиновники, которых я нередко называю "сытой свиньей", попросту, занимаются коррупцией и получают и торгуют российскими паспортами.
То есть, многие мигранты, становясь гражданами РФ, начинают, по сути, с уголовного преступления. Ведь по закону РФ, не только получение взятки, но и её дача, это статья УК.
Пост от 16 мая: Кому жалуется Бастрыкин на мигрантов? Кто крышует "дружбународов"?
По статистике, наибольшее количество мигрантов сосредоточено в Москве и Подмосковье, где, по сути, решается и почти всегда решалась судьба России. И мало кто не признаёт тот факт, что мигранты создают этнические острова, агрессивно настроенные к коренному населению. Об этом говорят депутаты, лидеры партий, политологи, Патриарх, ЛОМы.
Но при этом, как только этот вопрос, особенно после громких убийств, избиений или, как в Красногорске, крупных терактов, встает в повестку дня, тут же, словно по команде, на всех федеральных ТВ появляются вполне организованно защитники того, что есть сейчас и что критикуется российским большинством.
Хочу лишь спросить...кто даёт отмашку на это? Кому-то покажется, что это риторический вопрос, я в их числе. Но есть люди, и их немало, кто считает, что "царь в стороне, а решают бояре и купечество". Вы с этим согласны? Или, такая формулировка просто выгодна тем, кто хочет обелить лидера?
Обращаю внимание, что я не ставлю вопрос о мигрантах, как таковых. Они есть и это, в принципе, никто не оспаривает. Мой вопрос о количестве мигрантов. И самый главный - почему они легче получают российское гражданство, чем в странах ЕС или в США?
Кому выгодно размывание и, фактически, нагнетание, с прицелом на будущее, национальных проблем в РФ?
Об этом, кстати, много говорил всегда и говорит сейчас чеченский лидер Рамзан Кадыров. Только в его заявлениях, в основном, защита нацменьшинств. А если бы в Чечне, представители, к примеру, среднеазиатской республики, прилюдно, резали бы и убивали чеченских женщин и детей, пришедших на концерт, что бы, интересно, сказал в этом случае Кадыров? Он бы также требовал, чтобы никто не смел говорить о национальности террористов, так как у них её нет?
Или лидер Таджикистана Рахмон, который сейчас выступает с позиции толерантного интернационалиста?
Если бы группа киргизов, к примеру, совершила бы подобное в Душанбе?
А если бы армяне в Баку, или азербайджанцы в Ереване?
А если бы в Тбилиси, к примеру, представители одной национальности резали и убивали жителей столицы, как бы поступили в Грузии?
Заявляли бы, что мигранты ни при чем, и что у преступников нет национальности?
Вы серьезно?
Ещё раз напомню вопрос. Кто стоит и почему - в главных противниках по этим двум актуальным темам?