Кто сказал, что компромисс - всегда универсально и хорошо? Би -2

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Не хочу отвлеченно от конкретного инфоповода - умничать на тему слова, которое многими считается почему-то ответом на все вопросы, а многие им - брезгуют.

Посмотрел свои последние материалы, везде, так или иначе, витает это слово в разных значениях.

Сегодняшний материал:Зачем Совет Федерации? Путин, Меркель, Макрон о Донбассе и Навальном. Грузия: вновь без компромисса

Вчерашний, от 30 марта:"Родина" и мигранты, президент Армении и РФ, Грузия и компромиссы

По Грузии, часто, оценивая переговоры власти и оппозиции под эгидой Запада, пишу краткий вывод по поводу эффективности   подобных хороводов (компромисса).

Имхо, Переговоры нужны и важны, как правило, тогда, когда обе стороны этого желают, или, когда одна из сторон  - готова капитулировать. ( ну, или, более мягко, "уступить")

Самообман -  да, возможен, компромисс, реальный, а не в виде мыльного  пузыря -  нет. И ещё. Имхо, всего это лицедейства уличных оппозиционерами бы не было, если бы "кто-то"  не совал слишком глубоко свой нос туда, куда воспитанные люди его не суют.

И да, я согласен с властями Грузии - политический кризис в Грузии искусственно раздувается. 

А для чего и кем -  ответ, имхо, на поверхности. Впрочем, каждый отвечает на него - по  своему.

То же самое, могу сказать про Армению, и про  Украину, и про Россию и про весь мир... 

Компромисс возможен, но на чьих-то условиях, и с чего вы взяли, что само это слово -  настолько универсально и всеядно?

Кадр из фильма "Ярмарка тщеславия"   Мой вопрос:  а судьи -  кто?

===

Если брать тему идеологии, веры, любви, то, кем надо быть, чтобы идти на компромисс, и как это часто называется? Мой материал на  эту тему: материал от 16 марта:Вновь о чистом листе на Кавказе (в мире), ментальных свингерах и лицемерах

И на чью мельницу льёт воду -  самообман и подмена понятий?  Или, по вашему, всё  искренне и имеет целью найти "идеальный вариант"? И кто решает -  какой вариант, идеальный?

Как можно верить в Бога, и идти на компромисс, если вы, при этом, предаёте веру? Если она, конечно, не фальшивая...:-)

Верить в правду, и идти на компромисс с тем, кто твою правду - ненавидит и презирает?

Быть порядочной  женой и матерью, к примеру, и изменять семье, потому что есть выгодное и соблазнительное предложение?

И так далее.

Кто вам сказал, что пойдя на компромисс, вы достигнете своей цели?

Понятно, что я не выступаю сейчас в роли человека, который рубит сплеча и отвергает компромисс вовсе.

Нет конечно. Любой воспитанный и благородный человек, всегда должен делать шаг навстречу, если понимает, что это лучшее решение. 

Но, если он понимает, что шаг навстречу будет интерпретирован тем, кто его ненавидит, как слабость которой он непременно воспользуется,  то в чём смысл этого шага?

В неуверенности, что без него, будет хуже?

А с ним,  что, лучше? Для кого?

==

Повторяю, я за компромиссы во многих ситуациях, но, не в в тех сферах, когда вопрос - ребром.

О каком компромиссе может быть речь, предположим, в территориальных конфликтах?  (Если вы считаете, что вполне может быть компромисс, а не поражение одной из сторон, пишите ваше мнение).

ДНР и ЛНР?

Кипр?

Крым?

Абхазия и ЮО.

НКР?

Приднестровье?

То есть, я сужаю намеренно тему до  достаточно простых и часто обсуждаемых, очень по разному,  вопросов.

Имхо, может быть лишь победа одной стороны, и поражение другой. А то, как вы это назовёте, ваше дело.

Или, всё не так? И на самом деле,  всё просто, надо лишь - пойти навстречу.. Но, вновь задам вопрос -  навстречу кому? И для чего? 

Вы можете расширить географию обсуждения до любой сферы и мы можем побеседовать.

Повторяю, я за компромисс в тех сферах, где, уступка не  чревата. Но, если уступкой вы теряете себя -  тогда  как?