"Без истории - мы получаем истерию". Грузинские политологи о Георгиевском трактате
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".
В Грузии вопрос Георгиевского трактата "никак не воспринимается", он не актуален, и люди относятся к нему лишь как к историческому событию, считает директор Института политологии Тбилисского государственного университета имени Джавахишвили, профессор Малхаз Мацаберидзе.
Однако, по его мнению, Россия нарушила Георгиевский трактат, поскольку вместо протектората Грузия стала частью Российской империи, то есть произошла "аннексия Грузии", считает политолог. "Вопрос Георгиевского трактата был актуален, когда Грузия требовала восстановления независимости в условиях Георгиевского трактата, который был нарушен с российской стороны. Георгиевский трактат - не политический вопрос, а исторический: Россия нарушила этот договор с Грузией", - сказал Мацаберидзе корреспонденту "Кавказского узла".
Подобной точки зрения придерживается и эксперт "Международного центра геополитических исследований", бывший секретарь Комиссии по установлению исторической правды и фактов 200-летней политики России по отношению к Грузии Торнике Шарашенидзе.
По его словам, в тот период у Грузии был "нелегкий выбор", чьим протекторатом стать – Ирана, Турции или России. Россия привлекала Грузию тем, что открывала путь к Европе, но нарушила договор, превратив Грузию в окраину своей империи, считает эксперт.
"В Грузии ни раньше, ни сейчас нет официального или неофициального дискурса, это касается не только вопроса Георгиевского трактата, но и по присоединению Россией Грузии, Первой и Второй мировых войн. В Грузии очень плохо обстоит дело с дискурсами. К сожалению, общественные и серьезные дискурсы не ведутся. Страна должна знать свою историю - без истории мы получаем истерию", - сказал корреспонденту "Кавказского узла" Шарашенидзе.
Источник: http://www.kavkaz-uzel.eu/articles/323848/
© Кавказский Узел
Как-то я спросил, еще будучи студентом, а что это у него за "прибор" - на голове, и патриотичный лектор мне ответил.. ну, Ираклий был просто очень дипломатичным и не хотел обижать соседей... :-). Просто, так было нужно... даже тогда, вот это виляние хвостом, вечная манипуляция.. Конечно, это деформирует сознание. Не надо ничего никогда стесняться, если вы занимаетесь историей, а не мифотворчеством!
П.С. Я достаточно серьезно относился всегда и пытаюсь относиться к истории, и, не люблю, когда вижу подобные заголовки: Грузинские политологи сочли Георгиевский трактат неактуальным
Нет, не потому, что не согласен с мнением, вовсе нет. Просто, в СМИ подобные информации, как правило, приобретают нелепо-комический оттенок.
В одном из интервью есть фраза политолога: без истории - мы получим истерию... Знаете, мы имеем истерию по многим вопросам, и если политолог этого не понимает, ну.. тогда мы просто по разному относимся к словам и их значениям. В конце концов, многие истерички - считают свое состояние нормальным, а состояние других людей - неадекватным :-)
Мифы... мифы... мифы.. везде и всегда, исторические мифы.... подстраивались под политическую коньюнктуру.
Лично я, и сейчас много читаю из истории Грузии, и всегда удивляюсь, насколько легко можно видеть полный абсурд доминирующей ныне версии нашей истории! , как, впрочем, можно увидеть этот абсурд почти во всех маленьких странах, желающих строить свое будущее, опирающееся на ура-патриотические лозунги и сладенькие сказки. И здесь, никакого нонсенса нет.
Кто-то выкапывает моря, кто-то рожает Иисуса, кто-то, вместо египтян, строит пирамиды, кто-то побеждает викингов, порадая из отвагой и мужеством, кто-то громит иноземцев, в десятки и сотни раз превосходящих их по численности, кто-то ходит в академии, когда соседние народы перепрыгивают с ветки на ветку, кто-то занимается осеменением всех мало-мальски симпатичных цариц и королев, потому что их мужья, в отличии от наших, немощны, кто-то пишет алфавиты для народов мира и так далее и тому подобное.
Никто не хочет, даже если знает, признавать свою малость, незначительность и трепливость... А как подобное можно признать, если, к примеру, вы это требудете от самоуверенного трепача, в которого это уже вбито в детстве?
И, знаете, я с некоторых пор, вообще прекратил дискуссии на исторические темы. То есть, если я вижу виртуально - красные глаза, слюну и лихорадочное надувание щек.. то, понимаю, что фольклорный гном или придавленный комплексами гражданин, воспринимает любые контраргументы, как нечто вражеское и ломающие основы его понимания мира.. я отступаю и просто, игнорирую такое общение.
И в этой теме, хотя, конечно, можно говорить по каждому пункту очень долго и подробно, я задам лишь вопросы.
- Георгиевский трактат 1782. Вопрос. Ираклий Второй был царем Грузии, или, все-таки Картл Кахети?
- Если брать территорию нынешних Картл-Кахети, какую территорию контролировал царь Ираклий Второй, всю ли? Чтобы это понять, недостаточно активно манипулировать языком, надо кое-что полистать.
- Как вы думаете, почему Россия заключила потом договора.... отдельно с царем Имеретинским, и с князьями Мегрелии, и так далее, если Ираклий Второй, был царем?
- Почему между Ираклием Вторым и царем Имеретии - Соломоном Первым, было противостояние и ссора. Может, это русские учебники врут, а на самом деле, там был хоровод любви и братство?
- Почему русские создали две губернии - Тиффлисскую и Кутаисскую, вместо одной?
- Какое отношение имела к Ираклию Второму - скажем, Аджария в то время? Или, скажем, Сванетия? Или, скажем, нынешняя Абхазия? Или Гурия?
- Не кажется ли вам, что в советских учебниках было очень много неправды, с целью, не заострять моменты на том, что из себя прелставляла Грузия в 18 веке... ?
- А что тогда происходило, кстати, в Ахалцихе, кто полностью котролировал те земли, и как долго, и когда вообще Картл- Кахети в последний раз, контролировало земли нынешей Самцхе-Джавахети?
Итд...
На эти вопросы можете ответить сами себе... Эти ответы ничего не меняют, речь лишь о том, как много неправды, основанной на дилетантизме, вокруг нас, но, мы эту неправду бережем и считаем любое покушение на эту неправду - вероломным вторжением.
К чему я задаю эти вопросы... самое легкое, это подавать историю мифами, устраивающими власть и выставляющими страну в выгодном свете. Но, когда ты заведомо знаешь, где ложь, но, тем не менее, переходишь на истеричный фальцет и выкрикиваешь, что все так... и по другому быть не может, повторяю, нет смысла даже спорить.
Я вообще сторонник того, чтобы история была кристально чистой и лишенной мифов... но, понимаю прекрасно, что это - невозможно.
Именно по этой причине, я всегда предлагаю своим собеседникам... руководствоваться картой. Да, самой обыкновенной картой...
Вы можете понять, как далеко заплывали викинги и куда ступала нога конкистадоров, какие дали охватывали владения Римской империи, что такое Османская империя и конечно, что такое империя Российская.
Любой миф... или, наоборот, ложь, тут же пасуют перед картой. Но, когда я имею дело с большими бурями в маленьких стаканах, я всегда стараюсь отойти в сторону, потому что... очень часто, бесполезно спорить. Ну вот, говорит вам казах, что великий Казахстан и великая казахская культура существовали задолго до..... И что? Вы будет ослом, если не побрезгуете ему доказывать обратное. Оставьте его. Это его догма, он любит ее, и невозможно его разубедить. Так как если бы он был культурным и образованным человеком, он бы не был так придавлен ею.
Человеку говоришь, что и без таких нелепых мифов - история его государства все равно прекрасна и интересна, но, нет... он аппелирует к писателям, к болтушкам, к сказкам, и нет никакого смысла... переубеждать его в этом.
Я дискутировал с болгарами, которые доказывали мне, что все... что мне вообще известно, пошло от них, дискутировал и с румынами, и с армянами, и с азербайджанцами, и с украинцами, и литовцами, и с чеченцами, и с абхазцами, и осетинами... и казахами, и с русскими... и конечно, знаю все грузинские догмы...наизусть.
И, понимаю, что история современная, кто бы что ни говорил, все-таки - опирается на мифы, и вновь, как человек, любящий историю, говорю вам.. смотритет карты, они врут намного меньше, чем языки придворных историков, поэтов и писателей.
Все эти киношки... все эти истории, написанные бесполыми часто, писателями и поэтами, это их история... А в картах - все- таки, несмотря на ошибки, даны ответы на многие вопросы.