Эколог Бриних в Майкопском суде привел факты загрязнения окружающей среды
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".
Майкопский городской суд назначил на сегодня оглашение решения по иску агрохолдинга "Киево-Жураки АПК" к председателю адыгейского отделения Всероссийского общества охраны природы Валерию Бриниху. В ходе судебного заседания 22 июня эколог привел факты загрязнения окружающей среды. Представитель истца выступил с возражениями на его доводы.
Как сообщал "Кавказский узел", процесс по иску ЗАО "Киево-Жураки АПК" к экологу Бриниху о защите чести и деловой репутации идет с 24 марта. Бриних и его защита ходатайствовали о прекращении процесса в суде общей юрисдикции, настаивая на подведомственности его арбитражному суду, но суд отказался прекратить процесс.
7 мая в судебном заседании в прениях выступила сторона истца. 12 мая представитель ЗАО "Киево-Жураки АПК" после выступлений сторон в прениях заявил о необходимости вернуться к рассмотрению дела по существу и привлечь в дело в качестве соответчика администрацию сайта "ЗаКраснодар!", на котором в августе 2014 года была размещена справка эколога Валерия Бриниха о нарушениях агрохолдингом российского законодательства в области обращения с отходами производства – навозом свиным свежим. 18 июня суд приступил к пересмотру дела. 21 июня суд допросил одного свидетеля и отказался удовлетворить два ходатайства ответчиков.
Эколог Бриних выступил в прениях
22 июня в Майкопском городском суде продолжилось судебное заседание.
Поддержать эколога пришли его коллеги из Общества охраны природы, Союза славян Адыгеи и черкесской общественной организации "Адыге-Хасэ".
В предоставленном в прениях слове Валерий Бриних вновь заявил, что, согласно российскому законодательству, установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
"Данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке", - заявил Бриних.
Эколог сослался на пункт 3 постановления пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пункт 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса России, статью 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Далее в своей речи он сослался на ряд документов и заключений контролирующих органов, подтверждающих факт загрязнения окружающей природной среды в результате деятельности свинокомплекса.
Так, согласно письму регионального отдела федерального экологического надзора по Республике Адыгея от 29 мая 2012 г. №09-06/514, "из-за нехватки площадей под навоз лагуны переполняются, и жидкие стоки по трубам, играющим роль аварийного слива, дренажными канавами стекают в реку Камла".
"Взятая проба земли в сточной канаве показала острое токсичное действие в сравнении с фоновой пробой", - процитировал заключение экспертов Бриних.
Эколог также отметил, что, согласно письму прокуратуры Республики Адыгея от 10 января 2013 года №7-283-2012, "при проверке сообщения о факте гибели рыбы в пруду на реке Камла 25 марта 2012 года установлен факт гибели рыбы в пруду, а также попадания в воду отходов производства АПК "Адыгейский" ЗАО "Киево-Жураки АПК" – свиного навоза".
Кроме того, эколог представил результаты отказного материала № 2052/645 по факту массовой гибели рыбы в реке Камла (пруд в хуторе Шевченко), КУСП № 2052 от 01 декабря 2011 года, где, согласно показаниям заведующего краснодарского отдела БМХТИ (биохимических микологических химическо-токсикологических исследований) М.Трунова, "специалистами отдела был осуществлен выезд в хутор Шевченко Теучежского района Адыгеи и осуществлен отбор воды и грунта из пруда для исследования".
"По заключению исследования эксперт пояснил, что анионы и катионы, концентрация которых превышала ПДК для воды водных объектов рыбохозяйственного значения, могли попасть в водоем с близлежащих полей, так как являются компонентами удобрений, а также являются компонентами свиного навоза", - заявил в суде Бриних.
Доводы эколога представитель истца просил не принимать к сведению
Представитель истца выступил в судебных репликах с возражениями на доводы эколога Бриниха.
В частности, он возразил против признания допустимым доказательством поданного для исследования в суд расчета-замечания по техническому регламенту удаления свежего навоза из навозохранилищ и использования его в качестве удобрений.
В расчете, произведенном представителями адыгейского отделения Всероссийского общества охраны природы, указывалось, что были занижены объемы воды и общий объем образуемого жидкого навоза.
Представитель истца возразил на это, что расчет не был произведен экспертами, специалистами в этой области, и потому данный расчет следует считать недопустимым доказательством и не исследовать в прениях.
Также истец просил признать неотносимым доказательством письмо экологов по поводу размеров лагун навозохранилищ. Истец указал, что речь идет о 2012 годе, а письмо направлено в 2015 году.
После этого суд удалился в совещательную комнату для оглашения решения, а спустя почти четыре часа помощник судьи Турковой сообщил сторонам об отложении оглашения на 10.00 утра 23 июня.
Как заявил корреспонденту "Кавказского узла" сам эколог, он не ожидает судебного решения в свою пользу.
"То, как велся процесс, когда было видно, что суд заинтересован в исходе в пользу истца, говорит о том, что решение будет вынесено по сложившейся традиции. При этом я, конечно, надеюсь на исход в мою пользу. Вся процедура возвращения дела на рассмотрение с самого начала явилась лишь оттягиванием времени", - заключил Валерий Бриних.
Комментариями от представителей истца о ходе процесса "Кавказский узел" не располагает.