Эксперты дали показания в суде Адыгеи по иску агрокомплекса к экологу Бриниху
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".
На процессе по иску агрохолдинга "Киево-Жураки АПК" к экологу Валерию Бриниху о защите чести и деловой репутации в Майкопском городском суде дали показания бывший эколог предприятия, а также лингвист. Адвокат эколога заявила о нарушении судом права на защиту и состязательность сторон процесса.
Как сообщал "Кавказский узел", 17 декабря 2014 года Майкопский городской суд признал экстремистской статью Валерия Бриниха "Молчание ягнят", размещенную на интернет-сайте "ЗаКраснодар!", в которой речь шла о проблеме загрязнения окружающей среды в результате деятельности местного свиноводческого комплекса ЗАО "Киево-Жураки АПК". Основанием рассмотрения судом стало заявление прокуратуры Республики Адыгея с соответствующим ходатайством. Эколог добивался отмены данного решения, подав апелляцию в Верховный суд республики. 20 марта Верховный суд Адыгеи признал статью "Молчание ягнят" экстремистской.
"Свидетели подтвердили загрязнение экологии агрокомплексом"
В судебном заседании, состоявшемся 24 марта, суд удовлетворил ходатайство защиты о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда по иску той же компании в 2013 году к Бриниху, где суд встал на сторону эколога, пояснил ответчик.
"Было удовлетворено ходатайство о приобщении решения Арбитражного суда Адыгеи о клевете по иску той же компании в 2013 году, где я его выиграл. Они также подавали на меня на защиту деловой репутации. На тот момент норма была такая, что дела по деловой репутации рассматривались арбитражным судом. Там было все аналогично, только претензии были к другим публикациям. Четыре статьи рассматривали по иску "Киево-Жураки", тогда суд признал их претензии беспочвенными", - рассказал корреспонденту "Кавказского узла" председатель республиканской организации Всероссийского общества охраны природы (ВООП) Валерий Бриних.
Он отметил, что намерен использовать данное решение, апеллируя к тому, что "в процессах, где участвуют те же стороны, решения арбитражного суда принимаются без доказательств".
В ходе заседания суд допросил двух экспертов - свидетелей со стороны истца - бывшего эколога предприятия и лингвиста, который делал лингвистическое заключение по оспариваемой агрокомплексом статье (речь идет об опубликованной аналитической справке о нарушениях природоохранного законодательства и регламентов на осуществление утилизации отходов от деятельности свинокомплекса за период с 2009 по 2013 годы, опубликованной на сайте zakrasnodar.su. — Прим. "Кавказского узла"), пояснил эколог.
По его словам, эколог предприятия заявил, что "Киево-Жураки" не применяют при подготовке навоза в качестве удобрения обезвреживание и длительное выдерживание". "Что нам и требовалось доказать, потому что это прямое нарушение законодательства, и выносить отходы производства на поля прямо запрещено законом об охране окружающей природной среды", - заключил Бриних.
"Судом нарушается состязательность сторон"
О давлении со стороны суда, нарушении равноправия в судебном процессе и состязательности, заявила в свою очередь представитель ответчика, адвокат Людмила Александрова.
Адвокат отметила, что "допрос свидетелей истцом осуществлялся свободно, суд помогал формулировать вопросы", но, когда задавал вопросы ответчик, они "судьей перефразировались, более того, она помогала экологу отвечать на эти вопросы".
"Судья все время высказывала мнение по процессу и по предмету спора, что говорит о том, что у суда заранее принято внутреннее решение о разрешении этого спора", - рассказала Александрова, отметив, что это является нарушением законодательства о судебной системе и Кодекса судейской этики, так как "до ухода в совещательную комнату суд не имеет права высказывать свое мнение по процессу".
По ее словам, сторона защиты попыталась заявить отвод суду, однако ходатайство не было принято, суд мотивировал это тем, что отвод должен подаваться в письменном виде. "ГПК (Гражданский процессуальный кодекс. - Прим. "Кавказского узла") меня не обязывает подавать заявление об отводе судьи в письменном виде, я могу сделать это в устном виде под протокол. Судом нарушено наше право на отвод. Для нас очевидно, что процесс ведется субъективно, нарушено равноправие сторон, и суд заинтересован в исходе дела", - отметила Александрова.
По ее словам, сторона истца уточнила исковые требования, предоставив расчет упущенной выгоды. "Где нет ни одного доказательства о причинно-следственной связи упущенной выгоды или понесенных убытках. Они просто показали какие-то расчеты, а как они понесли эти убытки - нет ни слова", - отметила адвокат эколога.
Адвокат также заявила о намерении подать жалобу на судью в квалификационную коллегию судей Адыгеи и в Высшую квалификационную коллегию.
"Кавказский узел" пока не располагает комментариями от судьи или ее представителей по поводу заявления адвоката Бриниха.
Представитель ЗАО "Киево-Жураки АПК" также отказался комментировать корреспонденту "Кавказского узла" итоги состоявшегося судебного заседание. "Пока ничего не могу сказать вам, процесс перенесли на 10 апреля. Процесс был, позицию озвучивать не буду", - сказал юрист агрокомплекса Владимир Мошняков.
Напомним, 5 марта Майкопский городской суд признал Валерия Бриниха виновным в оскорблении члена Совета Федерации Вячеслава Дерева и взыскал с эколога в пользу сенатора 100 тыс. рублей. Предметом судебного рассмотрения стала статья "Разговор с деревом" на сайте "ЗаКраснодар!", которая, по мнению истца, нанесла ущерб его чести, достоинству и деловой репутации.