Адвокаты потребовали назначить по делу Байчорова повторную экспертизу
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".
С требованием о проведении повторной судебно-химической экспертизы выступили сегодня после допроса эксперта адвокаты имама Кисловодска Курман-Али Байчорова, обвиняемого в незаконном хранении наркотиков.
Как информировал "Кавказский узел", 12 января Курман-Али Байчоров был приговорен к 3,5 года колонии общего режима и штрафу 50 тысяч рублей по обвинению в незаконном обороте наркотиков. Защита обжаловала приговор. Ставропольский краевой суд 5 марта снял с рассмотрения апелляционную жалобу Курман-Али Байчорова для устранения замечаний защиты к приговору суда.
В начавшемся 8 апреля апелляционном рассмотрение дела Байчорова суд удовлетворил ходатайство защиты о приобщении к материалам психолингвистической экспертизы показаний свидетелей обвинения, при этом отказал в возвращении дела прокурору для устранения имеющихся в деле нарушений. В судебном заседании защита также пыталась заявить отвод прокурору в связи с "отсутствием у него заинтересованности в установлении истины", однако судом в этом было отказано. При этом суд удовлетворил ходатайство об исследовании вещественного доказательства, якобы изъятого у Байчорова и вызове в суд сотрудника ГУ МВД по СКФО, которого защита считает организатором уголовного преследования имама.
Сегодня в ходе заседания было продемонстрировано вещественное доказательство - в присутствии эксперта был вскрыт пакет, поступивший в суд. Защита попросила суд обратить внимание на то, что "вещество является не сыпучим, а липким", сообщает корреспондент "Кавказского узла".
"Согласно заключению №1733, поступил полимерный сверток, в котором находится сыпучее вещество от порошкообразного до комкообразного состояния", - заявил прокурор.
Вскрытый в ходе заседания суда пакет не является свертком, обратил внимание адвокат Адам Абубакаров. "Мы вскрыли пакет, а не сверток", - сказал Абубакаров. При этом он попросил эксперта ответить на вопрос, данное ли вещество было представлено ему на экспертизу.
Однако эксперт не смог подтвердить идентичность предоставленного ему для исследования вещественного доказательства. "Утверждать однозначно, что это тот пакет, который поступил ко мне - не могу. Пакет вскрывали, он опечатан не моей биркой. Внешний вид также не соответствует тому веществу, которое было у меня на исследовании. Это вещество, представленное сегодня, нельзя назвать сыпучим. Я упаковал его в бесцветный полимерный пакет, при вскрытии сегодня я его не увидел. Вещество извлекалось и взвешивалось на весах. Комкообразные вещества извлекались пинцетом, остальное высыпалось. Сейчас это пастообразное вещество, оно не высыпается", - сказал эксперт Валерий Самусов.
По его словам, установить идентичность вещества "можно только путем проведения повторной химической экспертизы". После этого адвокат Алауди Мусаев заявил суду ходатайство о проведении повторной судебно-химической экспертизы.
"Свидетель говорит, что данное вещество отличается от того вещества, которое было представлено ему на исследование. Установить идентичность вещества тому, что он исследовал, можно только с помощью проведения новой экспертизы. Поэтому ходатайствуем о направлении вещества на повторную экспертизу", - заявил Мусаев.
Представитель гособвинения попросил суд отказать адвокатам в удовлетворении ходатайства, поскольку не был допрошен второй эксперт.
Суд согласился с мнением прокурора. "Необходимо допросить эксперта, который проводил вторую экспертизу, после этого вернуться к данному ходатайству", - заявил судья.