Бояться надо не собак. Зоозащитники Ставрополья против местного закона

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

54 ставропольских зоозащитника обратились в краевой суд с требованием признать отдельные пункты закона Ставропольского края «О некоторых вопросах в области обращения с животными без владельцев» противоречащими федеральному законодательству..

В частности, таковыми истцы считают возможность умерщвления животных без владельцев «в связи с объективно возникшей экстраординарной ситуацией», с обеспечением безопасности граждан от нападений животных без владельцев или с распространением переносимых ими опасных для человека болезней. При этом законом устанавливается, что введение режима экстраординарной ситуации возможно местным нормативным актом.

Местным исполнительным органам также позволено  устанавливать порядок обследования бездомных животных на наличие тяжелого неизлечимого заболевания или острой травмы, несовместимой с жизнью, и умерщвление таких животных.

По мнению истцов, данное положение противоречит федеральному закону «Об ответственном обращении с животными», который предусматривает обследование животного исключительно для постановки диагноза и назначения лечения. Отлов животных для их умерщвления не соответствует нормам федерального законодательства, запрещающим жестокое обращение с животными.

Зоозащитники не согласились также с пунктом закона, предусматривающим отлов всех бездомных собак, в том числе ранее стерилизованных, если они проявили «немотивированную агрессию». Зоозащитники указали на то, что процесс отлова вызывает у животных стресс, а «закрепление законом возможности многократно отлавливать одних и тех же животных и осваивать на этом средства бюджета, создает коррупционные риски».

Закон, как считают зоозащитники, направлен на истребление животных без владельцев, что противоречит федеральному законодательству и является недопустимым.

В суде истцы указали, что бояться надо не собак, а людей. С возможностью умерщвлять животных они категорически не согласны и считают, что регион вышел за пределы своей компетенции, так как ветеринарные правила не предусматривают возможности умерщвления, в том числе и в связи с бешенством, поскольку в течение карантина любое инфицированное животное погибнет, поэтому умерщвлять будет некого.

Зоозащитники считают закон крайне негуманным, способствующим истреблению  всей популяции. Они привели факты жестокого обращения с животными, которые произошли после принятия закона. Так, в пункте временного содержания в Георгиевском заживо сожгли собак.

===

Представитель администрации края в суде пояснил, что закон соответствует требованиям Устава Ставропольского края, не противоречит федеральному законодательству, поскольку субъектам предоставлены определенные полномочия в данной сфере, а Ставропольская Дума и Правительство края действовали в пределах своих полномочий, обеспечивая безопасность жителей края.

Принятые регионом акты не преследует цель «убрать» животных, а регулирует порядок обращения с животными без владельцев, содержат гарантии соблюдения законодательства: фиксированные сроки, ветеринарные осмотры, работу в пунктах временного содержания и прозрачность расходов. Отмена же обжалуемых норм правовых актов Ставропольского края может поставить под угрозу безопасность жителей края.

Суд отказал в иске зоозащитникам, указав в решении, что органы власти субъектов вправе устанавливать порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и определять перечень мероприятий при осуществлении такой деятельности.