Нужно ли разбирать обстоятельства поражения - и виновен ли Пашинян?

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

После поражения Армении в Карабахской войне сентября-ноября 2020 г., возник вопрос, почему такое произошло и кто виноват. Вопросы "Кто виноват?" и "Что делать?" со времен российских революционеров середины XIX века остаются актуальными в любых сложных ситуациях на постсоветском пространстве. И самое первое, что нужно сделать - это понять, а нужно ли искать ответ на этот вопрос? Нужно ли искать виноватого/ых? Что этот поиск даст? Такой вопрос задают многие, кто считают Пашиняна невиновным и называют весь внутриполитический процесс в Армении нездоровым.

Это неверно; разговор о том, что виновных нет или их не надо искать (или, как говорят власти, все виноваты), аналогичен тому, как если после преступления, повлекшего огромный имущественный ущерб и гибель людей будут утверждать, что виновных нет и разбираться в этом не стоит. Аналогия с правосудием имеет смысл постольку, поскольку мы имеем дело с катастрофическими последствиями и обоснованными подозрениями, что кто-то должен нести за это ответственность. Во-первых, виновные всегда есть; они должны быть идентифицированы, найдены и наказаны в соответствии с тяжестью совершенных ими ошибок или преступлений. Даже отсутствие виновных должно быть следствием разбирательства, которое и должно будет сделать соответствующий вывод. Во-вторых, помимо функции наказания, любое правосудие несет функцию предотвращения подобных событий в будущем. В частности, необходимо исследовать все ошибки, вынести их на суд общественности, извлечь уроки, в кратчайшие сроки исправить то, что еще можно исправить, ну а сам процесс должен нести назидательную функцию для любых деятелей на будущее.

Поэтому: виновных надо определить и наказать, необходимо расследование, в том числе, с использованием парламентских инструментов. К примеру, после войны судного дня 1973 года, в которой Израиль одержал победу, несмотря на первоначальные ошибки и отступления, израильтяне себя считали совсем не в статусе победителей, а приняли самые серьезные выводы. Это стоило власти Голде Меир, многие высокопоставленные военные были осуждены.

Любой разговор о том, что сейчас происходит дележ власти делается для того, чтобы виновные избежали наказания, проводилась бы линия на капитуляцию, страна бы продолжала терять территории, инфраструктуру и людей (как это происходит каждый день), а шанса преодолеть ситуацию бы не было.

Перейдем к вопросу ответственности Пашиняна и всего военно-политического руководства Армении, возглавлявшегося им в дни войны и в последние два года и восемь месяцев в целом. Существует мнение, особенно распространенное за рубежом Армении, что у Армении в любом случае не было шансов, она была обречена на поражение, потому что Азербайджан больше и сильнее, тем более, получил поддержку Турции. Этот аргумент не валиден: нынешнее соотношение ресурсов существует уже давно, на протяжении как минимум 10 лет, тогда возникает вопрос - почему Азербайджан не напал и не разгромил Армению с турецкой поддержкой ранее? Почему когда Азербайджан все же напал в 2016 году, это имело совершенно другие последствия?

Кроме того, этот вопрос сам по себе выводит из-под удара Пашиняна, но ставит под него Армению. Неслучайно сейчас Пашиняна в Азербайджане защищают все, кому не лень, включая президента Алиева. Над ним издеваются, про него поют песни, но по-прежнему хотят, чтобы он оставался во власти в Армении. Еще в 2018 году Алиев говорил, что поучаствовал в свержении режима Саргсяна, а то что Пашинян для него куда более удобный собеседник - это факт. По опросу в азербайджанских телеграм-каналах (к тому же, азербайджаноязычных), 79% хотели, чтобы Пашинян остался у власти и лишь 4% хотели чтобы он ушел.

Однако, в диалектике вопроса виновности Пашиняна и неизбежности поражения, часто возникает еще один вопрос - только ли Пашинян виноват или остальные руководители тоже? В нормальной ситуации и при адекватных общественных дискурсах, даже такая постановка вопроса выглядит бредом. Получается, что руководитель, который подписал капитуляцию, не виноват, а виноваты другие. Это то же самое как сказать, что в протестах "желтых жилетов" виноват Жак Ширак. Однако если посмотреть шире, анализируя с исторической точки зрения, очевидно, что своя доля ответственности есть у всех руководителей Армении, причем не только у первых лиц. За исключением, по моему убеждению, Вазгена Манукяна и Вигена Саргсяна, которые в свой краткий период руководства делали все адекватно и укрепляли обороноспособность. Оценить деятельность Вазгена Саргсяна на посту министра обороны я не могу, но поскольку его уже нет в живых, это не так актуально.

***

Итак, мы уже увидели, что выяснять обстоятельства во всех деталях, определять степень виновности нынешней власти, также как изучать прошлый опыт, нужно. Также, мы увидели, что в первую очередь необходимо определить, как действовала нынешняя власть во время войны, поскольку кто бы что ни говорил, именно от нее зависели действия всего государства, именно она принимала все решения или не принимала те или иные решения, которые, возможно, необходимо было принять. Разумеется, есть ответственность всей государственной системы, а также прошлых властей, потому что далеко не всегда работа делалась идеально; во многих местах были упущения и в прошлом. Их надо отдельно обсуждать.

***

Обсуждая действия власти, необходимо в первую очередь разобрать период непосредственно до, во время, и после войны. В приоритеты не входит не только обсуждение вопросов 20-летней давности, но и вопросов двухлетней давности, когда эта власть уже была у руля. Начинать можно либо с 12 июня, когда глава Генштаба, по его собственному заявлению, подготовил рапорт руководству страны, говоря, что риски войны растут и теперь в игре Турция, либо с 1 сентября, когда от генсека ОДКБ пришло письмо с анализом военно-стратегической ситуации в зоне конфликта, где ситуация представлялась как очень серьезная.Таких же сигналов в этот период было много, и по совокупности руководство должно было сделать вывод, что Арцах в скорейший срок окажется под ударом. Поэтому, весь анализ действий власти надо вести именно с этого периода, когда она уже была предупреждена о рисках войны. Предварительно список вопросов, на которые нужно ответить, чтобы понять характер поведения Пашиняна, сформулирован в предыдущей записи. Анализ всех этих проблем потребует публикации новых текстов.