Результаты американских выборов: о географии, социологии и демографии
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".
Как известно, вчера прошли президентские выборы в США. Об этом сейчас пишут все блогеры, публицисты, статистики, журналисты, обозреватели и специалисты по международным отношениям. Я в данном случае буду проходить по первой и третьей статьям. Как бы там ни было, ситуация с голосованию понятная и она заключается в нескольких фундаментальных вещах.
1. Байден выиграет выборы, но с не значительным отрывом. Если утром все выглядело так, что шансы на победу у Трампа были чуть выше, чем у Байдена, то днем произошел перелом, в районе 12:00 GMT поступило несколько сотен тысяч голосов за Байдена в штате Мичиган, где Трамп лидировал. На данный момент разрыв составляет уже 1.3%, а почти все голоса посчитаны. Еще с утра было понятно, что именно в Мичигане решается судьба этих выборов. Причины следующие: Байден в частности и демократы в целом получают больше голосов по почте, а Трамп на участках. Соответственно, относительно исходного результата сдвиги будут происходить довольно серьезные, и все в пользу демократов. Во всех промежуточных штатах, еще не посчитанных к утру, имелось превосходство Трампа, кроме Висконсина, Невады и Аризоны; в Висконсине Байден выиграл с минимальным перевесом, в Неваде еще не весь результат посчитан, превосходство Байдена минимально (но помним про голоса по почте, которые в основном уйдут Байдену), а Аризона повернулась от республиканцев к демократам. В Мичигане превосходство Трампа было небольшим, а в отличие от Пенсильвании, Северной Каролины и Джорджии, оно очень быстро сокращалось. В этих трех штатах Трамп может победить с небольшим отрывом. Как следствие, Байден таки обогнал Трампа в Мичигане и ситуация выглядит так, что Байден наберет 270 голосов выборщиков, а Трамп – 268. Собственно, 270 и есть минимальное необходимое для победы число, так что технически можно предполагать, что Байден победит.
data:image/s3,"s3://crabby-images/adc97/adc974270aa9ef770bd9ede11624393566618169" alt=""
Карта результатов голосования по состоянию на данный момент. Карта NPR
2. При этом, столь небольшой перевес не даст Байдену комфортного ощущения и Трамп будет активно протестовать против этих результатов. Для этого он будет использовать созданный уже дискурс о фальсификациях, а также факт более позднего поступления голосов за Байдена при том, что избиратели уже видели картину почти выигранного Трампом голосования, да и сам Трамп поспешил объявить о победе. Твиттер стал блокировать твиты Трампа, что, конечно, с одной стороны, можно понять, поскольку они в такой острый момент, мягко говоря, спорные, но в то же время, решение очевидно политизированное, если мы начнем вспоминать случаи, где Твиттер блокировал бы радикальные или неподтвержденные заявления демократов и элит, связанных с ними по всему миру. Я о таковых не знаю, и не потому что таких заявлений не было. То же касается Фейсбука и поиска Гугла. Как бы там ни было, блогер Александр Киреев обсудил предполагаемые фальсификации на этих выборах и показывает, что это все – фантомы и ошибки восприятия. Не верить Кирееву у меня причин нет, я не знаю случаев, где он бы намеренно фальсифицировал что-либо, при этом он хорошо разбирается в электоральной ситуации в США. Вообще, архаичность избирательной системы США, а особенно, неспособность быстро и эффективно посчитать голоса, поданные по почте, сильно подрывает политический процесс и делает американскую демократию уязвимой.
3. Относительно выборов 2016 года ситуация для Трампа несколько ухудшилась. Есть определенные изменения в пользу демократов, хотя не так уж мало мест, где изменения произошли и в пользу республиканцев. Скорее можно говорить о незначительном росте поддержки демократов, но этого роста оказалось достаточно, чтобы в некоторых штатах, где результат был очень близким, победили демократы. Эта ситуация уже обсуждалась выше, но я бы хотел отметить еще один факт. Трамп тоже сильно улучшил свои результаты относительно прошлых выборов. Он получил 48% голосов по всеобщему голосованию (на прошлых выборах – 46.1%), число голосов тоже заметно выше, оно увеличилось примерно на 5.5 млн голосов на данный момент.
Карта изменения результатов голосования в 2020 году относительно 2016 года. Стрелки означают направление изменения, цвет – красный-в пользу республиканцев, синий-в пользу демократов. Карта New York Times
4. Вновь мы имеем тотальный провал американской социологии. Американские поллстеры (социологи, проводящие опросы) уверяют, что они сделали выводы из выборов 2016 года и что те обстоятельства, которые заставили их ошибиться четыре года назад, сейчас отсутствуют и Байден имеет достаточный уровень поддержки не только по всеобщему опросу, но и по нерепрезентативным показателям. Однако в академическом сообществе доминирует политизированная точка зрения, связывающая победу Трампа (также как и «Брэксит») с расизмом и прочими неприемлемыми вещами, а значит вместо понимания нам опять предлагают пропаганду и идеологию. В действительности, сейчас провал даже больше, чем сейчас – до выборов предполагался разрыв в 9%, а сейчас он менее 2.5%, и это по всей стране, такие же отклонения и по отдельным штатам. В результате, шансы Трампа на победу оценивались в районе 10%, а Байдена – 89% (не путать с результатом голосования). Если реализуется существующий ныне сценарий, то сдвиг реального результата относительно последнего прогноза выглядит следующим образом: адекватный прогноз давал бы примерно 50.5% на 49.5% в пользу Байдена, а реальный дал 89/1/10, таким образом, шансы Трампа недооценены в 5 раз. Если даже Трамп проиграет Пенсильванию, что вполне может произойти, учитывая тенденцию притока голосов по почте, то даже тогда результат Трампа в коллегии выборщиков, недооценен в 2.5 раз, ведь всего 20% прогнозов проекта 538 давали Байдену менее 291 голосов выборщиков.
Инфографика проекта fivethirtyeight по распределению голосов электорального колледжа
Подробные результаты симуляций от проекта fivethirtyeight. Мода у Байдена в районе 415 выборщиков при 270 необходимых для победы
Как мы видели, отрыв составляет (и вряд ли заметно изменится) 2.4% голосов. Предвыборные опросы давали Байдену 9.1% отрыва, причем они даже не колебались, то есть промахнулись почти на 7% голосов или минимум на 6.5%. Более того, даже по экзит-полу разрыв вышел около 6%, то есть не сильно меньше. Впору делать серьезные разборы по американской социологии по аналогии с тем, как мы разбирали грузинскую социологию: Нищета электоральной социологии Грузии. К первым поствыборным экзит-полам.
5. Разрыв между кандидатами по всеобщему голосованию составляет 3.5 млн голосов в пользу Байдена. Система, при этом, считывает эти выборы как равную борьбу между кандидатами. Можно говорить о том, что в системе заложены проблемы и ошибки; уверен, об этом будет говориться. Скорее всего, после переписи, соотношение выборщиков между штатами изменится в пользу демократов. Также, по тем же экзит-полам можно видеть, что молодежь поддерживает Байдена, а не Трампа. Конечно, темы с меньшинствами и пр. уже и так хорошо известны, впрочем, судя по всему, и там есть смещение. Очевидно, что среди чернокожих мужчин старшего возраста Трамп набрал существенный процент (скорее всего, до трети), а среди молодых черных женщин Байден набрал порядка 97%. Однако на этом основании делать тот вывод, который я сам же делал в прошлом, что республиканцы обречены с демографической точки зрения, неверно.
Источник: Election Mediamonitor / ravenpack
Во-первых, преимущество в голосовании в пользу демократов обеспечено оглушительным доминированием демократов в прессе. Согласно распределению прессы в отношении кандидатов, то, если суммировать сторонников Байдена с противниками Трампа и наоборот и выделить в отдельную категорию сторонников миноритариев и неопределившихся, картина выходит следующая (на основании списков, приведенных в статье на Вики): 247 за Байдена, 24 за Трампа и 35 нейтральных. Итого, за Байдена выступило 81% прессы, за Трампа 8%, и еще 11% остались нейтральными или поддержали миноритариев. При таком доминировании в прессе, мы говорим уже не об общественных предпочтениях, а об индоктринации населения, причем не очень успешной.
Год назад я предполагал, что Трамп проиграет президентские выборы 2020 года. Хотя год назад я и оставил возможность, что Трамп все же победит исходя из неких изменившихся обстоятельств, ничего такого, что повлияло бы на это предположение, не произошло, а значит, Трамп должен был проиграть, причем по моему предположению, он проиграл бы любому кандидату от Демпартии. Основой для таких социологических предположений является изменение расового состава США – и если победу Трампа в США в 2016 году я рассматривал более вероятной, то в 2020 году – уже нет, учитывая насколько близко пришли кандидаты тогда. По изменению расового состава избирателей в США можно прочесть на сайте социологической компании Pew Research Center. Я не учел одного фактора – соотношение голосов внутри общин может меняться – и не только в пользу демократов среди белых (как показывают опросы), а и в пользу республиканцев среди черных и латинос (как мы видим по факту). Даже тот факт, что Байден, скорее всего, выигрывает на этих выборах, не подтверждает мое предположение, потому, что я предполагал оглушительное поражение Трампа, тем более Байдена поддерживает партийный актив демократов, чернокожее население и леваки. Опять же, тут ошибка методологическая и, скорее всего, я просто перестану всерьез рассматривать американские соцопросы как имеющие серьезнейший сдвиг, и дающие лишь приблизительное представление о происходящем, примерно, как постсоветские соцопросы. Можно вспомнить французскую социологию, которая куда точнее и качественнее и лишь понадеяться, что американцы сумеют достигнуть ее уровня.