Почему украинские выборы важны для всего постсоветского пространства

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Выборы президента Украины, первый тур которых проходил 31 марта, являются очень важной вехой для всего постсоветского пространства. И на всем нем за этими выборами следили и следят. В связи с этим, стоит сказать несколько слов о том, почему эти выборы так важны. Здесь будут приведены известные всем события, но в определенной логической последовательности, что важно для их цельного понимания.

После распада Советского Союза на постсоветском пространстве оказалось две мощных страны – Россия и Украина (которой пророчили чуть ли не выйти на уровень Франции), но если Россия не только смогла восстановиться после катастрофического обвала 1990-ых гг., но и вступила в мировое противостояние, то Украина продолжала деградировать и, по внутренним причинам, начала разваливаться еще в середине 2000-ых гг. Первым признаком этого был первый «Майдан».

При очевидном присутствии и внешних факторов, внутренние сыграли в нем главенствующую роль. Среди них – неспособность киевских элит подавить все остальные региональные элиты экономически. Восток Украины выступал как экономический гигант, но политический карлик. А Запад соответственно наоборот. При этом, Киев не будучи экономическим локомотивом экономики, оказывал большое политическое влияние – и это влияние было совершенно дестабилизирующим. Страна была расколота на два равных лагеря – «пророссийский» Восток и «проевропейский» Запад, и Киев однозначно встал на сторону второго. Вся «двухсоставная» конструкция рождала и у московских, и у брюссельских элит ожидания, что можно взять Украину целиком и те вступили в конфликт за Украину в 2013-4 гг.: Уроки «Евромайдана» пять лет спустя. Противостояние России и Запада – причины.

В результате, после первого же Майдана Украина потеряла не только в темпах экономического роста, затормозилось ее развитие, оно фактически остановилось, в результате чего экономика разбалансировалась и вообще развалилась в ходе глобального кризиса 2008-2009 гг. Тогда на этом фоне победили «регионалы», но ввиду коррупции в семье Януковича, а также нового застревания украинской экономики, раскола элит и проч., росло напряжение внутри страны, что привело ко второму «Майдану». В случае Украины вышло не так, как по цитате то ли Гегеля, то ли Маркса – история сначала прошла в виде фарса, а уже потом – в виде трагедии. За это время Украина сумела показать всему постсоветскому пространству "как не надо", став в этом смысле прекрасным кейсом.

В результате второго Майдана – «Евромайдана», украинская экономика не только замедлила ход как в прошлый раз, но и вообще обвалилась, началась война с пророссийскими силами на востоке Украины, были потеряны территории и произошла настоящая социальная катастрофа. В отличие от Украины, это (по крайней мере, пока) не произошло в Армении, и именно потому, что противостояние было куда менее острым. См.: Чем отличается украинская революция 2014 года от армянской 2018 года? Возможно, именно очевидность катастрофических просчетов Украины сделали возможным тот сценарий, который имел место в Армении.

И вот, спустя 5 лет, проходят выборы президента Украины, которые подводят черту под событиями 2013-4 гг., своеобразный приговор им выносят жители Украины, причем не только самая активная их часть (как было во время тех событий), а все население.

Порошенко представляет националистическую линию (армия, язык, вера), хотя его репутация сильно подмочена его участием в коррупции – и олицетворяет собой политическую, социальную и экономическую линию и прямую преемственность от «Евромайдана», все остальные кандидаты предлагают мягкий или твердый отказ от него. Есть еще один вариант – что идеология Майдана была извращена – и что в принципе все было сделано правильно, но «забыли про овраги» - это Гриценко. Третий вариант – Тимошенко – про то, что вообще национальный проект правилен, а реализовывать его стоит с меньшим напором и с меньшей коррупцией. Зеленский – о том, что вообще вся украинская политика неправильна с головы до пят – и также о том, что с Россией надо договариваться, Ляшко – для недоумков, которых тоже, судя по всему, хватает, Бойко кандидат от России и Вилкул – центристский провосточный, но не пророссийский кандидат. В эту компанию ближе к концу гонки втиснулся и Смешко, за которого активно агитировал Дмитрий Гордон. Кстати, Вилкул, за которого агитировал Шарий, получил меньше, что показывает, что влияние Гордона в самой Украине выше.

Интересно и еще одно обстоятельство. Порошенко бросил все на чашу весов - он не стал уходить так как это сделал Ющенко почти десять лет назад - Порошенко, кажется, куда более честолюбив, плюс ему есть что терять. В результате, по украинским меркам, степень воздействия административного ресурса была больше, чем обычно. Кроме того, кампания была самой грязной за все время. По сути, эти выборы еще и модельные - удастся ли власти с относительно демократической ситуации победить с рейтингом, максимально приближенным к нулю? В результате изменится ситуация - в случае победы Порошенко Украина усилит движение к авторитаризму и концентрации личной власти президента. Но для этого ему также придется напрягать все силы, чтобы сформировать удобный парламент.

Так что Украина покажет также и то, возможно ли движение к авторитаризму в стране, взявшей на декларативном уровне европейский ориентир.