Есть ли смысл гражданам участвовать в выборах?

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Вскоре пройдут выборы президента России, а через три недели – и Азербайджана. Учитывая контекст, я думаю, есть смысл поговорить о том, стоит ли голосовать на выборах. Если упростить и обобщить основные тезисы спора по этому поводу, то можно их свести к двум позициям

Те, кто считают, что голосовать нужно вспомнят также, что в Древней Греции идиотом называли гражданина полиса, живущего в отрыве от общественно-политической жизни и не участвующем в собраниях граждан полиса и демократическом управлении полисом. Еще они могут сказать, что пока ты не занимаешься политикой, политика занимается тобой. Те, кто против участия, тоже приведут множество аргументов, например о легитимации режима, а также менее выпуклых, но не менее цепляющих. Наконец, существует общая схема - примерно треть общества в любом случае придет на выборы, а другая треть - в любом случае не придет. Итак, стоит ли голосовать?

Сразу скажу, что этим блогом я не собираюсь кому-либо давать совет - стоит ли голосовать или нет. Скорее, попытаюсь обрисовать последствия обоих типов электорального поведения - и альтернативу ему, чтобы любой мог сделать более информированный выбор.

Зачем голосовать, если власть все равно себя выберет?

Как правило, этот выбор ставят перед собой противники власти. Значительная часть населения постсоветских стран никогда не ходит на выборы, как правило, эти люди в той или иной мере отвергают существующую систему и де-факто отказом от участия в голосовании отказываются ее признавать в принципе. Для многих из них существует два возможных идеала - идеал прошлый в виде Советского союза или идеал будущий в виде развитой европейской социал-демократии. Поскольку среди выборных опций таких возможностей нет, то и голосовать не за кого. О том, за кого голосовать, если голосовать таки не за кого, я хочу написать отдельный пост.

Нужно отдавать себе отчет в том, что дилемма легитимации режима существует почти только в собственном сознании размышляющего о необходимости голосования. Для себя режим вполне легитимен. В общем, он легитимен и для международного сообщества, которому вполне достаточно, что режим с одной стороны устойчив и с другой - не устраивает бойни и не доставляет ему больших проблем на внешнем контуре. Разумеется, иногда те или иные внешние игроки могут захотеть влезть в процесс и тогда возникнет совсем другая дилемма, но пока я буду обсуждать "основной" сценарий, не подразумевающий этой дилеммы.

Под режимом будем понимать умеренно авторитарную власть, которая действует в каком-то пределе гибридности, фальсифицирует выборы, но далеко не на 100%, и где хоть какая-то возможность высказаться и участвовать помимо бросить бюллетень одобрения, существует.

Итак,

Власть вполне победит и без людей, настроенных протестно. На самом деле, отказ от голосования по революционным мотивам вообще смысла не имеет. Революция подразумевает действие, а первый шаг в этом смысле - дойти до избирательного участка, отстоять небольшую очередь и проголосовать. В воскресный день полчаса на это можно найти кроме отдельных случаев.

На самом деле власть не хочет, чтобы протестно настроенные граждане приходили. Поэтому те, кто не придут поступят именно так, как нужно власти. В конечном счете проголосуют за власть. Дело не в том, что их голос используется для вбросов и каруселей. Такое происходит очень редко и шансов, что именно ваш голос используют таким образом сильно меньше 1%. Но отказавшись от участия, вы освободите площадку для тех, кто проголосует "за" в той или иной форме. Значит процент основного кандидата вырастет.

Низкая явка, если она конечно не будет в районе нуля - а она не будет, потому что как минимум 15% власть себе вбросит, а то и все 30%, не делегитимирует режим. То, что явка низкая, потом и не вспомнится. Тем более, что если на выборы придет 20% и еще 20% власть себе тем или иным способом вбросит, припишет или приведет административно зависимый электорат, в сумме даст 40% и это уже не так уж плохо выглядит.

Смысл голосовать есть даже если имеют место серьезные фальсификации. Существует феномен опрокидывающих выборов. Это когда власть вполне себе работала на себя, но массовая мобилизация оппозиционного избирателя переборола фальсификацию. Последний пример - это выборы грузинского парламента 2012 года. Победить можно всегда или почти всегда.

Если вы за власть, но она все равно побеждает, желательно проголосовать. Не стоит надеяться на избирательные фальсификации. Уровень таких фальсификаций зависит в том числе и от участия провластного избирателя. Если он пассивен, власть будет добрасывать себе голоса, чтобы скомпенсировать его пассивность. Пассивный избиратель уж точно протестовать не будет (и тут неважно, он за власть или против), а значит проблемы с фальсификацией нет.

Нигде демократия не учреждалась актом сверху и за один присест. Демократия - это участие и это участие нужно проявить и проявить много раз по разным поводам. В противном случае вы отказываетесь от того, чтобы быть услышанными и окружающая реальность будет проявляться и утверждаться совсем не так как вам хотелось бы в первую очередь потому, что в политическом смысле вы пассивны, не участвуете, не существуете. Позволить себе такую роскошь можно только если все действительно очень и очень устраивает.

И все же - возможен ли бойкот как эффективная стратегия?

Бойкот на самом деле все же возможен как эффективная стратегия (советую прочесть блог Максима Миронова по этому поводу). На мой взгляд, бойкот возможен как эффективная стратегия в том случае, если его организацией занимается организованная политическая группа, которая своим неучастием способна снизить явку на 20% и более. По сути речь о подрыве выборного процесса в целом и это действительно, как считает Миронов ссылаясь на Ансолабеера, что теоретически может сработать и снизить голосование и за основного кандидата. Но для этого нужна достаточная степень открытости политического процесса в стране. Например, в России этого нет и идет административно-юридическая борьба со всеми, кто ведет негативную агитацию против участия в выборах. Более того, в ответ задействованы все государственные средства с целью повысить явку. В данном случае неявка одних будет компенсирована явкой других, а "либеральная оппозиция" добровольно самоустранится с политической карты.

Бойкот в любом случае должен сопровождаться действием. Если вам действительно не все равно, как пройдут выборы, но очень не хочется голосовать за кого-либо (или даже против всех), то можно избрать другую форму участия, например, наблюдение за выборным процессом. Это может быть как в форме участия в той или иной организации по наблюдению за выборами, так и даже в самостоятельном наблюдении за участком с попыткой понять, сколько избирателей пришло на выборы за выбранный отрезок времени. Это имеет смысл в особенности если вы поддерживаете кампанию бойкота. Даже бойкот должен сопровождаться действием, в частности, контролем за качеством выборного процесса и тем, чтобы было минимальное число вбросов. В итоге, бойкот будет эффективным.

Важнее всего помнить: авторитаризм процветает при пассивности избирателя. Чем пассивнее избиратель, тем лучше авторитарному режиму. Он только и хочет чтобы вы не пришли на выборы, не участвовали в акциях протеста и просто сидели и грустили на кухне. Это самый большой подарок власти, который вы можете сделать, гораздо больший, чем даже ее искренняя поддержка с вашей стороны (Маккиавелли говорил, что лучше, чтобы правителя боялись, чем любили, такого же мнения придерживались некоторые российские императоры). Поэтому, решение нужно принимать на основании этого знания.