Пособие как не писать новости

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Вчера увидел новость на сайте "Эхо Кавказа", которая вызвала недоумение. Это плохо сделанный пропагандистский материал, но в чем цель его публикации для самого сайта мне решительно непонятно. Заранее отметая все обвинения о том, почему я обратил внимание именно на "Эхо Кавказа", скажу, что я читаю "Эхо Кавказа" и эту новость увидел случайно, в ленте. Если такое появится на другом сайте, который я читаю и считаю достаточно значимым, то и об этом напишу.

Теперь по теме. Материал называется "В Минобороны Азербайджана опровергли сообщения прессы об ударах беспилотниками по армянским позициям". Вот он.

С ним не так абсолютно все. Сейчас я его деконструирую в нескольких направлениях.

Во-первых, печатать опровержение принято в том случае, если уже напечатано исходное сообщение. Это правило хорошего тона. Если исходное сообщение не опубликовано в виду предполагаемой низкой значимости, а потом в виду последующих событий значимость события выросла, но сама новость устарела, то нужно в любом случае вначале дать в начале материала исходную новость, которая опровергается. Даже если и это не сделано, то как минимум такая информация должна даваться в background, в конце материала. Но здесь и этого нет.

То есть уже по определению материал становится пропагандистским. Такое часто делают СМИ в конфликтных ситуациях, когда заявления со стороны противника игнорируются, а собственный ответ - печатается. Но причем тут "Эхо Кавказа"?

Далее. В материале пишется о том, что опровергнута информация об атаке дронами, но в материале есть лишь слова. То есть "слово против слова". Согласно толковому словарю Ожегова, "опровергнуть - доказать ошибочность, ложность чего-нибудь". В данном случае можно в лучшем случае сказать, что истинность утверждения оспаривается, но никак не доказана его ошибочность. Можно сказать, что я цепляюсь к словам, но это не так. В другом материале "Эхо Кавказа" - "Чешский миллиардер Андрей Бабиш лишен депутатской неприкосновенности", написано: "Ранее Андрей Бабиш заявил, что согласен на лишение депутатской неприкосновенности. Он отвергает все обвинения в свой адрес и называет их политически мотивированными".

Здесь - правильно. Значит, "Эхо Кавказа" знает разницу между "отвергнать обвинения" и "опровергать обвинения". Почему же в одном месте знает, а в другом - нет?.

Третье. В тексте написано "армяне распространили дезинформацию...". Формулировка достаточно близка к расизму. Дело в том, что распространяли дезинформацию, если даже допустить, что это дезинформация, не абстрактные "армяне", а вполне конкретные люди, которые, кстати, могут армянами и не быть. То есть, вместо "Минобороны Армении" там написано "армяне". Это не случайная описка. Разумеется, в разговоре человек может оговориться и это нормально. Но когда это официальное сообщение, перепечатанное СМИ, это недопустимо. Это хуже, чем указывать национальность обвиняемого, тут уже даже не "армянин", а "армяне". А значит, в действительности, в число виновных входят и армяне, к примеру, Франции. Они же тоже армяне. Это же служит оправданием, а на самом деле - подзуживанием этнической ненависти, много примеров чему мы видели в прошлые годы в самых что ни на есть официальных сообщениях со стороны Азербайджана. Но то - Азербайджан и с этим спорить нет смысла, а это - Эхо Кавказа и здесь такое не может быть допустимым.

Наконец, четвертое. "Если бы ..., то противник понес бы большие потери". Презумпция превосходства в физической силе Азербайджана и неотвратимости многочисленных жертв на стороне "противника" (кстати, использование этого слова вполне корректно с точки зрения Азербайджана, хотя его некритичная перепечатка не является корректной со стороны самого Эха) в случае удара Азербайджана - плохой логический аргумент. Я не разбирался с самой информацией, не знаю, были ли жертвы, попал ли дрон, каковы доказательства армянской и азербайджанской сторон. Как, кстати, и "Эхо Кавкаха", которое, в отличие от меня обязано это сделать. Но аргумент что было бы много жертв, если бы мы ударили, а раз нет большого числа жертв, то и мы не ударяли - не аргумент.

Минобороны Азербайджана имеет право его представить, но для того, чтобы это сошло за опровержение, желательно предоставление документальных свидетельств, фотографий или чего-то еще. Иначе это просто перебранка в довольно свободной манере.

Почему я на это реагирую. На мой взгляд, материал в конечном счете пропагандирует войну, а войны я не хочу и для этого нужно предотвратить появление таких материалов. Особенно на нейтральных ресурсах, каковым, к сожалению, не является "Вестник Кавказа", но должно быть "Эхо Кавказа".

P. S. Я надеюсь, Эхо Кавказа отреагирует и удалит этот материал или отредактирует его до неузнаваемости с отдельной реакцией в виде извинения за то, что такой материал вообще появился на сайте.