Квинтессенция ответа азербайджанской интеллигенции

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

 В карабахских процессах, как в хорошем вине, ясность приходит со временем.  Апрельская война поставила много точек на i, теперь яснее видятся события и прошлого и понятнее все, что будет в будущем.  Сейчас известное письмо-ответ всемирно знаменитого писатела-детективиста Чингиза Абдуллаева (ноябрь 2013) на письмо армянского публициста Зория Балаяна к Владимиру Путину (октябрь 2013)  видится в новом свете.

Письмо Балаяна много комментировалось в армянской прессе, и почти всегда резко критически потому, что публицист, один из зачинателей карабахского сепаратизма просил Путина взять Карабах в состав России. По мысли Балаяна, только так армяне Карабаха смогут жить на этой земле, то есть Армения сама с Азербайджаном не справится и вообще - все что связано с Карабахом является проблемой русских. Примерно так. Письмо называется "Проблема Карабаха - это проблема России". Действительно, с 2013 года никто кроме России Карабахской проблемой по сути не занимался, и ни одна страна эту азербайджанскую провинцию государством не назвала.  А о роли Москвы в иницииации четырехдневной войны много говорят сами армяне. 

Балаян, ознакомившись с позицией Абдуллаева, за голову не схватится и посыпать седую голову пеплом не станет. Ответ яркого представителя азербайджанской интеллигенции нужен не армянам, а сегодняшним и будущим исследователям карабахской проблемы, потомкам, в конце-концов - для истории.

Перескажу краткое содержание ответа Чингиза Абдуллаева под названием "Заметки на полях открытого письма Зория Балаяна Владимиру Путину". Те места документа, которые я счел основными.

Абдуллаев соглашается с мыслью Балаяна об особой роли России в карабахской проблеме. Действительно, что сепаратизм начался на этой земле в советский период, раздувался при Ельцине и сейчас, как показывают переговорные процессы, Москва отодвигает на задний план двух других сопредседателей Минской группы ОБСЕ.
Я бы не согласился с мнением Абдуллаева о том, что карабахцы дали точкок сеператизму на пространстве бывшего СССР, в России и бывш. Югославии. Уверен, что с развалом СССР должны были пожелать свободы все искусственно собранные коммунистами земли. Другое дело - смогли ли столицы противостоять этому явлению? Москва смогла, но сама же подталкивала к отделению сепаратистов в Грузии и Молдове, закрывала глаза на Карабах. В бывш. Югославии Москва хотела бы собрать эти земли воедино, но не получилось.

"Сейчас уже благополучно забыли, что еще тогда, в восемьдесят восьмом году, Президиум Верховного Совета СССР рассмотрел этот вопрос и пришел к однозначному выводу о невозможности изменения границ. Сейчас это Постановление благополучно забыто и помнят только о решении, якобы навязанным Сталиным о передаче Нагорного Карабаха в состав Азербайджана 5 июля 1921 года", - пишет Абдуллаев и напоминает известный армянам и замалчиваемый факт того, что в 21 году Сталин был не той невероятной силой и авторитетом, как в 30-годах, а за оставление Карабаха в составе Азербайджана голосовали армянские и грузинские члены Кавбюро. То есть решение принималось обдуманно, коллегиально, а не под давлением ужасного тирана, как врут сейчас в Ереване и за буграми.

Писатель разоблачает Балаяна, который "внимательно читал" Гюлистанский договор (1813) между Россией и Персией нашел там в числе прочих переданных иранцами земель Карабахское меликство. "В самом Договоре четко было прописано, что к России отходят Дагестан, Картли, Кахети, Мегрелия, Имерети, Гурия, Абхазия и следующие ханства - Бакинское, Карабахское, Гяджинское, Шемахинское, Шекинское, Дербентское, Кубинское и часть Талышского ханства. При этом в самом тексте Договора нет ни одного слова об армянских землях, или части Армении, якобы передаваемой России, на чем сегодня настаивает Балаян, который "с ручкой в руках изучал этот договор". Армяне упоминаются в следующем - Турменчайском договоре только в части, предусматривающей беспрепятственное переселение их из Персии в новые российские владения - то есть в Карабах. "... в Туркменчайском договоре появляется особый пункт об армянском населении, когда Персия обязуется НЕ ПРЕПЯТСТВОВАТЬ переселению армянского населения в русские пределы. При этом за Россией закрепляется не только все названные ханства, но добавляются еще и Эриванское и Нахичеванские ханства".

Не снижается актуальность в азербайджано-армянских сетевых спорах темы этнонима "Азербайджан". Армяне настаивают на искусственном, большевистком происхождении этнонима, стараясь найти в этом утверждении политические дивиденды для Карабаха. Таких дивидендов нет. Абдуллаев повторяет известные факты: "вызывают изумление и слова о якобы несуществующей реальности под названием "Азербайджан", хотя подобные названия упоминались еще Бартольдом, а первая демократическая республика на Востоке была создана в восемнадцатом году отнюдь не большевиками. И еще тогда границы Азербайджана определялись с учетом включения в него Нагорно-Карабахской области и Зангезура. Но как быть с мусульманскими государствами, которые почти тысячу лет возникали на этой территории. Или это тоже выдумки пантюркистских исследователей? А великие поэты и музыканты, архитекторы и художники - всего лишь досужие вымыслы неизвестных авторов? И государство Ширваншахов, Сефевидов, Атабеков всего лишь плод выдумки азербайджанских историков? Интересно, что американские исследователи этого периода отмечают, что в пятнадцатом веке только Ширван и небольшое Шекинское ханство сохраняли свою относительную независимость. На остальных землях Закавказья "безраздельно хозяйничали тюркские орды". Мне не очень нравятся слово "орды" применительно к государствам "Кара-Коюнлу" и "Аг-коюнлу", но таковые были исторические реалии. Нужно отметить и правителей Персии - Надира-Кули хана Афшара в восемнадцатом веке и Ага-Мухаммед хана Каджара в девятнадцатом, которые тоже были выходцами из азербайджанских тюрков, что не оспаривается сегодня даже сторонниками Балаяна", - пишет Ч.Абдуллаев.
Возвращаясь к набившим оскомину "историческим основам" армянских претензий на Карабах Абдуллаев ссылается на исторические же статистические факты. "Не будем вспоминать Атрпатену или Мидию. Давайте приведем данные налогового реестра Карабахской провинции, составленного на 1823 год по распоряжению генерала Ермолова действительным статским советником Могилевским. Ведь Балаян оперирует именно периодом двух известных договоров, заключенных Россией с Персией в начале девятнадцатого века. Согласно этому российскому документу на тот период в реестре указан один город - Шуша и шестисот сел, из которых четыреста пятьдесят (!) азербайджанские и сто пятьдесят армянские. Всего проживают девяносто тысяч жителей. Азербайджанские татары, как их тогда называли, имеют пятнадцать тысяч семьсот двадцать девять семей, армянские - четыре тысячи триста шестьдесят шесть семей, при этом в самом городе Шуша проживало на тот момент тысяча сто одиннадцать азербайджанских семей и четыреста двадцать одна армянская семья.

Американский исследователь армянского происхождения Джордж Бурнутян утверждал, что по официальным данным, опубликованным в Петербурге в 1836 году, в Нагорном Карабахе проживало девятнадцать тысяч армян и тридцать пять тысяч тюрков. Интересно, что многие исследователи, в том числе и армянские, особо отмечают необходимость учитывать разницу между зимними и летними переписями населения, когда кочевое и полукочевое азербайджанское население поднималось на высокогорные пастбища.

Российский исследователь Ямсков указывал, что уже к 1845 году население Нагорного Карабаха состояло из тридцати тысяч армян и шестидесяти двух тысяч мусульман, восемьдесят процентов из которых были кочевниками.
Особо отметим мнение посла России в Персии Грибоедова, который писал о позиции армянского архиепископа Нерсеса, утверждавшего, что за реку Аракс из Персии после Туркменчайского договора было переселено более восьми тысяч армянских семей. Или мнение архиепископа не является определяющим для господина Балаяна?", - спрашивает Абдуллаев.

Он обращает внимание на то, что ни разу не ссылался на азербайджанских исследователей, а только на армянских, американских и российских. Ч.Абдуллаев подчеркивает исключительную роль дашнаков в более чем вековой трагедии армянского народа и надеется, что однажды соседи одумаются. "Может, лучше просто дружить со своими соседями? Или вам больше нравится это состояние вечной озлобленности и вражды?".

Спустя два года с просьбы Балаяна к Путину, за которые сепаратисты ничего не добились, а только потеряли, вопрос Ч.Абдуллаева остается актуальным. Поэтому я его здесь повторил