Выдуманная мировая история

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Один из наших форумщиков, к сожалению, не сильно активный, опубликовал в азербайджанской прессе очень интересную статью. Ее можно считать новым взглядом на мировую историю. Статья переведена с азербайджанского на русский язык. Я решил, что читателям она будет интересна.

Исследователи истории "MATRIX"

Намик Манн-таш

Есть распространенное мнение: Истoрия фиксирует реальность… Так ли это на самом деле? 

В разные времена историю человеческой цивилизации писали разные люди. Благодаря источникам информации история дошла до наших дней. Но должны ли мы верить всему написанному? 

Может возникнуть вопрос: почему события, происходившие в прошлом, должны были искажаться? Не стоит забыть, что на протяжении всей человеческой истории общество было разделено, имели место разногласия и, думаю, именно по этой причине, достоверность исторических событий всегда будет ставиться под сомнение. Бедный и богатый, материалист и идеалист, христианин, мусульманин и иудей, социалист и капиталист…

Считаю, что так называемая «Мировая история» на самом деле не что иное как похвальба тех народов, которые относят себя к «арийской расе», обладают высшим уровнем развития и считают себя «выше» других. История – это сказка, написанная под диктовку тех, кто сильнее и нас заставляют верить этой сказке, причем успешно заставляют. 

Давайте начнем с очень давних времен. Современные исследователи довольно опасливо и с определенной завистью пишут о шумерах, обладающих самой древней историей. Причина проста: эту цивилизацию никак невозможно связать с их корнями. Говоря о своих корнях, в первую очередь, они имеют в виду самийцев, а затем тех, кто формировал корни современных народов формирующих гегемонию. На мой взгляд, столь стороннее отношение связано также с тем, что в истории шумеров виден след древних тюрков. Исследование же данного вопроса чревато повторным написанием мировой истории. В свое время П.Буаст говорил, что чтобы непредвзято принимать историю следует забыть свою религию, родину, и партийную принадлежность. А такого в мировой истории никогда не случалось. Как в нашей стране, так и на территории бывшего СССР и вплоть до древних времен, ни один историк не смог выйти за указанные Буастом рамки. Значить и написанная ими история нехотя оказывалась под давлением отдельных личностей и разных идеологий. 

Проведем интересное сравнение. Про Александра Македонского, проживавшего в 356-323 годах до нашей эры, писали чуть ли не все историки, изучавшие каждый этап его жизни. О нем сняты десятки фильмов. В большинстве исторических источников либо в художественных произведениях Александр представлен в роли идеального полководца. Все походы и нашествия Александра указаны как раз как «походы» и «нашествия». Ни разу не упоминаются термины «покорение», «завоевание», «захват». Я не помню, чтоб при упоминании покоренных Александром стран, говорилось о героизме какого-либо народа защищающего свои земли. Однако война имевшая место в 480 году до нашей эры между Ираном и Грецией, которая состоялась в ходе похода Ксеркса, характеризуется историками как завоевание и оккупация. А борьба ста спартанцев выступивших против этого завоевания, превратилась в символ и популяризуется во всем мире. Более того, в фильме «100 спартанцев» Ксеркс и его армия показаны в нечеловеческом обличье и чуть ли не в роли зверей. Почему не снимается фильм про нашествие Александра в Индию и про героизм местного населения в ходе сражения с ним? Почему не создается образ, в котором Александр предстал бы в роли кровожадного и дикого человека?

Историки всегда предпочитали молчать когда писали об Атилле не уступавшем по своим полководческим качествам Александру. А те кто писали о нем, то представляли в роли варвара, зверя и кровожадного человека. Его назвали «Бедой Господней» и провозгласили по всей Европе в качестве опасного правителя. А мы, даже будучи тюркским народом, даем своим детям не имя Атиллы, а Александра. Почему? Ведь государство созданное Атиллой было в два раза больше того, которое создал Александр и Атилла появился на исторической сцене спустя 700 лет после Александра. Несмотря на это у нас очень мало информации о нем. А то что мы знаем, вовсе не соответствует действительности. Здесь вспоминается очень интересная фраза, написанная польским писателем Вацлавом Бруджинским: «Те кто создают историю, в тоже время являются и ее фальсификаторами». Фальсификация имеет место везде, в истории каждого народа. Потому и не удается понять что есть правда, а что ложь.   

Говоря о фальсификации, в первую очередь вспоминается «Слово о полку Игореве». Написанная турками и посвященная туркам былина очень искусно изменена. Об этом написал в своем произведении «Аз-Я» казахский писатель Олжас Сулейманов. Однако фальсификация была проделана на столь высоком уровне, что и после этого русский народ продолжит воспринимать эту былину как свою собственную. Как говорится, жизнь отражает лишь черновик истории, а затем историки переписывают написанное так как им это угодно. 

Одна из выдуманных историй относится также к индо-европейской языковой семье. Цель – сделать историю европейских народов еще более древней и присвоить себе восточную культуру. 

В мире бытует мысль, которая стала уже аксиомой: Крест является символом христианства и ее появление связывается с греками или иудеями. Но при этом забывается, что символ креста связан с турками. Историки позабыли, что на стягах Атиллы красовался крест. Они об этом даже говорить не хотят. 

В Европе есть еще одно правило: в каждом вопросе во главу угла ставится греко-римская культура. Все другие народы и культуры игнорируются. Даже англичане, позабыв о своих корнях и древних предках, ссылаются на римлян. Они создают фильмы и произведения посвященные завоеванию Британии. Парадоксальная ситуация: народ показывает в положительном ключе и в лучшем свете факт оккупации собственной страны. Цель вся та же: вынести на первый план в мире именно западную (греко-римскую) культуру. 

Пока пишется история, политики достигают своих целей и задач. Н.Марр говоря о таких политиках писал: «Я и не знал, что в начале следует быть стратегом, политиканом, дипломатом и лишь затем ученым». Если сегодня имеется множество фактов опровергающих то, что американцы были первыми кто ступил на Луну, и есть множество экспертов называющих это «Лунной сказкой», то почему мы должны верить тому, что впервые компас был изобретен китайцами, а размеры Земли впервые были рассчитаны Эротосфеном? Как говорил Рене Декарт: «Ко всему следует относиться с недоверием». 

В заключении хотел бы резюмировать мысль одним уподоблением. Знакомая и изученная нами история, на деле является обманчивой и далекой от истины историей, так как это показано в фильме «Матрица».