Дело по "захвату Кропоткинского МЭЗ" в Краснодарском крае закрыто
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".
Пресс-служба прокуратуры Краснодарского края распространила официальное заявление по поводу ситуации вокруг Кропоткинского МЭЗ.
"В течение длительного времени в средствах массовой информации периодически публикуются сообщения, касающиеся так называемого вооруженного захвата ЗАО "Маслоэкстракционный завод "Кропоткинский".
Последние сообщения касались постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2005 года, рассмотревшего жалобу представителя ЗАО и признавшего постановление прокуратуры Краснодарского края от 4 мая 2004 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара незаконным и необоснованным.
"В связи с этим в ряде СМИ была размещена информация, содержащая вывод о том, что "вынесенное решение является веским основанием для возобновления проверки действий следователей Прикубанской прокуратуры и возбуждения уголовного дела по факту вооруженного захвата маслоэкстракционного завода", – отмечается в заявлении краевой прокуратуры. "Необходимо напомнить, что так называемого вооруженного захвата Кропоткинского МЭЗа не было".
16 апреля 2004 года следственной группой в составе следователей прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара и сотрудников отдела милиции специального назначения ГУВД Краснодарского края в количестве 20 человек в рамках расследования по уголовному делу, возбужденному по факту подделки исполнительных листов Салаватского городского суда, производился обыск на территории ЗАО "МЭЗ "Кропоткинский". Необходимость привлечения сотрудников милиции была обусловлена тем, что ранее, при производстве следственных действий по другому уголовному делу, которое также находилось в производстве следователя прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара, и по которому в качестве фигурантов выступали те же лица, следственной группе было оказано активное сопротивление, выразившееся в неповиновении законным требованиям следователя, баррикадировании административного здания завода.
Впоследствии в прокуратуру Краснодарского края поступило заявление директора ЗАО "Маслоэкстракционный завод "Кропоткинский" о возбуждении уголовного дела в отношении возглавлявшего следственную группу следователя прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара, допустившего, по мнению заявителя, нарушения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В процессе проверки данного заявления, проводившейся прокуратурой Краснодарского края в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя подтверждения не нашли. В связи с этим 4 мая 2004 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
"Постановление прокуратуры Краснодарского края было обжаловано ЗАО "Маслоэкстракционный завод "Кропоткинский" в Октябрьском районном суде г.Краснодара, вынесшем названное выше постановление, которое вызвало большой общественный резонанс и породило новую волну домыслов о неправомерных действиях следователей прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара. Краевая прокуратура считает необходимым сообщить, что постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 марта 2005 года было оспорено прокуратурой Краснодарского края в Краснодарском краевой суде в кассационном порядке."
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2005 года постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2005 года отменено как незаконное и необоснованное; производство по делу прекращено. Таким образом, высокая судебная инстанция подтвердила правомерность действий следователей прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара и законность принятого прокуратурой Краснодарского края решения.