Пользователи соцсети потребовали беспристрастно расследовать конфликт с участием Никархо

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Национальная принадлежность не должна влиять на расследование событий в Владикавказе, в ходе которых ранение получил чеченский боец ММА Никархо, указали пользователи  соцсети, призвав расследовать случившееся без предвзятости и вмешательства властей.

Как писал "Кавказский узел", 20 октября депутат парламента Северной Осетии Сослан Дидаров и боец Максим Дивнич, комментируя драку Никархо, заявили, что, согласно кавказским обычаям, гостям Северной Осетии надлежит соблюдать местные обычаи. Жители республик Северного Кавказа при этом разделились в оценке стрельбы во время конфликта.

Публикация на странице «Кавказского узла» в Instagram* о границах гостеприимства в связи с стрельбой в Северной Осетии, при которой пострадал боец ММА чеченского происхождения Никархо, на 23:45 мск 21 октября набрала 76 отметок «Нравится» и 234 комментария.

Пределы самообороны заинтересовали комментаторов

«Гостеприимство не гостеприимство. Ты пытаешься помочь в ситуации, на тебя бросается боец, который только что челюсть другому человеку сломал. Кто что сделает?» - считает kirill_kirpi.

«А вот не нужно стрелять, можно было словами сказать и всё. Он его спровоцировал», - возражает abdulkerim_211.

Стрелять в спину - это защита?

 «Травмат это самооборона, человек проф. боец против обычного? Еще раз, это самооборона и не более», - утверждает asapfk.

«Стрелять в спину - это защита?» - спрашивает momentohans.

Поведение участников конфликта в общественном месте

Некоторые комментаторы считают, что конфликт связан прежде всего с соблюдением общественных норм. В этих сообщениях внимание сосредоточено на том, как человек должен вести себя за пределами собственного дома, независимо от известности и статуса.

"В гостях человек должен вести себя уважительно. Иначе никак", - пишет _gggass.

"Попытка самооправдания неумения вести себя в обществе, выйдя за порог собственного дома», - считает soslan__kulov.

«Человек должен уметь себя вести, где бы он не находился», - отмечает kob111111a.

 «Одна страна, а жители гости. Это можно предъявить любому человеку с соседней деревни. Паспорт с орлом - вся федерация твой дом родной» - отмечает timerlanh.

«Ваш дом тоже находится в Российской Федерации, что отчасти делает его собственностью федерации, если что. Однако в Вашем доме правила устанавливаете Вы, а гость должен уважать и чтить их, не так ли?» - возражает ma_za_ir_.

Комментаторы спорят, ограничивает ли спортивный статус право посещать общественные заведения и насколько спортсмен должен учитывать, что на него ориентируются молодые люди.

«Спортсмены должны дома сидеть, а не <гулять> по ресторанам!» - заявляет kharitonovanatalia500.

«Он показывает пример юным спортсменам, которые берут с него пример! Или я не права?» - добавила она же.

 «Он не может пойти в ресторан только потому, что он спортсмен?» - возразил ozdo.l07.

Комментаторы потребовали следствия без предвзятости

Некоторые комментаторы считают, что для оценки случившегося необходимо восстановить всю последовательность событий, включая то, что говорили и делали участники до применения оружия.

«А ты уверен, что перед этим он ему ничего не говорил?» - спрашивает soslan__kulov.

Почему все, начиная от главы Северной Осетии, депутатов и прочее, уже начали давление на следствие, заявляя о невиновности стрелка 

«Что вы здесь все однобокую сторону взяли? Истина должна быть во всём. Пусть восторжествует закон!» - пишет abubakar_as_siddik_1963.

«Почему все, начиная от главы Северной Осетии, депутатов и прочее, уже начали давление на следствие, заявляя о невиновности стрелка и о том, что, мы своего парня не дадим в обиду. А где закон? Наверно все должны ответить по закону!» - спрашивает он же.

«Закон для всех един, пусть все будет по справедливости», - отмечает dst_tour.

«Все ответят по закону», - утверждает sio010305.

Некоторые участники считают, что произошедшее связано с нарушением норм поведения в регионе, где один из участников находился в гостях. Другие предостерегают от подобных выводов до завершения расследования и допускают, что мотивы конфликта могли быть иными.

«Он злоупотребил гостеприимством осетинов, осетины возмутились, все по делу тут», - считает platypus.3037322.

«Следствие не завершено, может национальность гостя не понравилось», - возражает aliham226.

В обсуждении звучат обвинения в том, что некоторые участники защищают человека только из-за его происхождения или региональной принадлежности. Другие пользователи, напротив, призывают не отождествлять поступки конкретного человека со всем народом.

«Им пофиг, прав, не прав, они тупо за своего топят», - пишет xhondotrz.

«Чеченцев в Осетии очень много и они ведут себя достойно, а это тип заработал то, чего искал», - отмечает milana05.0526.

В отдельных ветках обсуждение выходит за рамки оценки происшествия и сопровождается угрозами так называемой "ответки". Другие пользователи ставят под сомнение подобные заявления и предупреждают, что угрозы могут иметь правовые последствия.

«Ты хочешь в тюрьму, за угрозы статья есть, ты не в курсе?» — предупредила sobievaemma пользователя, пригрозившего «ответкой».

 «Надеюсь, Кадыров возьмет на контроль всех кто тут пишет гадости, и так же возьмет на контроль Никархо - он позорит всех чеченцев», - заявляет kaifalek.

Напомним, на распространившейся в соцсетях видеозаписи драки во Владикавказе показан момент стрельбы. Мужчина в темной одежде поднимается рядом с лежащими участниками конфликта и начинает отходить, а находящийся возле дерева мужчина в светлой рубашке направляет в его сторону предмет, похожий на пистолет. В момент выстрела отходящий повернут к стрелявшему спиной или вполоборота, после чего падает на землю.

Эта запись дала повод для споров в соцсетях о допустимых пределах самообороны. Часть пользователей сочла, что стрелявший защищал себя и других участников драки от нападения профессионального бойца. Другие разграничили применение оружия непосредственно во время нападения и выстрел в человека, который уже отходил, поставив под сомнение обоснованность второго выстрела.

Оппоненты стрелявшего указали, что выстрел в спину безоружному и отходящему человеку нельзя оправдать самообороной, тогда как его сторонники настаивали, что он оказался в опасной ситуации и пытался защитить себя и других.