Суд отказался отменить приговор Юрию Гольдеру
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".
Кассационный суд в Краснодаре утвердил приговор главе Ассоциации по защите прав потребителей Волгограда Юрию Гольдеру, осужденному на восемь с половиной лет по делу о коммерческом подкупе. Защита заявила, что обжалует это решение в Верховном суде.
Как сообщал "Кавказский узел", суд в Волгограде 4 октября 2019 года признал Гольдера виновным в коммерческом подкупе и приговорил его к девяти годам колонии. Защита обжаловала решение суда, а гособвинение указало на ошибки в приговоре. Апелляционная инстанция сократила срок до восьми с половиной лет.
Согласно приговору, Юрий Гольдер с 2012 по 2017 год вымогал у волгоградских предпринимателей деньги, угрожая при этом проверками. По данным следствия, главе ассоциации передавали от трех до 420 тысяч рублей. Гольдер и его адвокат уверяют, что речь идет о спонсорской помощи, которую организации и частные лица оказывали ассоциации. Глава Ассоциации по защите прав потребителей Волгограда связывает свое преследование с интересами бизнесменов, которые хотели избежать проверок перед мундиалем.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в Краснодаре отказался сегодня удовлетворить кассационную жалобу защиты Юрия Гольдера, сообщил его адвокат Сергей Куницкий. Он отметил, что ранее прошли три заседания по рассмотрению жалобы.
"На первом заседании было длительное обсуждение. Было сказано, что наши доводы будут детально изучаться, и следующие заседания прошли так же. Насколько я понимаю, коллегия собиралась выносить решение в пользу Гольдера. В принципе, была надежда. Тем более, доводы были существенные – по сути, связанные со справедливостью судебного разбирательства. С самого начала были нарушены принципы равноправия и состязательности. Предвзятость, обвинительный уклон – наши доказательства не рассматривали, рассматривали только доказательства обвинения, причем они были получены с нарушением закона. Но сегодня заседание прошло быстро, и никто ничего не слушал. Возможно, что-то переиграли, вмешались какие-то неведомые силы. По всем моим доводам должны мотивированно ответить в кассационном определении. Оно придет через несколько дней почтой", - уточнил Куницкий.
По словам адвоката, решение будет обжаловано в Верховном суде.
Сам Гольдер не присутствовал сегодня в суде, указал Сергей Куницкий корреспонденту "Кавказского узла". "Он отказался в связи с тем, что его хотели этапировать в следственный изолятор для проведения видео-конференц-связи (ВКС), потому что в колонии ВКС не работает из-за технической неисправности. Сначала он участвовал, потом ВКС сломалась. Он написал заявление о рассмотрении без его участия", - рассказал адвокат.
Заявление об условно-досрочном освобождении Гольдером не подавалось в ожидании рассмотрения кассационной жалобы, добавил Куницкий. По словам адвоката, состояние здоровья Гольдер с ним не обсуждал.
В кассационной жалобе, копия которой имеется в распоряжении "Кавказского узла", защита предлагала передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору. "Приговор является незаконным, необоснованным и постановленным по результатам несправедливого судебного разбирательства, в связи с чем имеются основания для его отмены в кассационном порядке", - указал адвокат в жалобе.
Он уточнил, что "судом нарушены требования статьи 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению", а само "судебное разбирательство в суде первой инстанции проводилось в рамках обвинительного заключения, содержащего неопределенность относительно обстоятельств, которые должны быть указаны в нем, в соответствии со статьей 220 УПК РФ".
"В обвинительном заключении существо обвинения было изложено с учетом квалифицирующего признака «совершены за незаконные действия (бездействие)», однако в формулировке обвинения указанный квалифицирующий признак отсутствовал, что являлось препятствием для рассмотрения уголовного дела судом в виде неопределенности объема предъявленного обвинения. Также ограничением права на защиту являлось непредоставление ни следствием, ни судом первой инстанции возможности задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в судебной стадии разбирательства по уголовному делу", - указал защитник.
В жалобе также говорится о намеренной фальсификации материалов дела. Защита считает, что суд обосновал свои выводы недопустимыми доказательствами.