Суд утвердил приговор патологоанатомам по делу о смерти Мачкалян

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Волгоградский облсуд оставил в силе приговор патологоанатомам, осужденным за фальсификацию причины смерти Елены Мачкалян. На изменении приговора настаивала не только защита, но и прокуратура, которая требовала наказать подсудимых за манипуляции со статистикой.

Как писал "Кавказский узел", суд в Волгограде 1 апреля приговорил патологоанатома Вадима Колченко к девяти годам колонии строгого режима, признав его виновным в подмене биологических образцов умершей при родах Елены Мачкалян, а также в получении взяток и хищении премий медработников. Две подчиненные Колченко приговорены к условному сроку. Вдовец Арам Мачкалян остался доволен решением суда. Защита Колченко и его подчиненных Черкасовой и Герасименко обжаловала приговор, заявив, что он стал следствием "ажиотажа вокруг дела", а выводы суда не подкреплены доказательствами.

Прокуратура не смогла засудить врачей за манипуляции со статистикой

Волгоградский областной суд, изучив материалы дела и выслушав участников процесса, оставил приговор без изменения, сообщила корреспонденту "Кавказского узла" руководитель объединенной пресс-службы судов Волгоградской области Екатерина Вальковская.

Приговор Колченко вступил в законную силу, констатировала старший помощник прокурора по связям со СМИ Оксана Черединина. В апелляционном представлении прокуратуры, копия которого имеется в распоряжении "Кавказского узла", указывалось, что "приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, нарушением уголовно-процессуального закона".

"Судом достоверно установлено, что подсудимые пытались исказить статистические показания "материнской смертности" на территории Волгоградской области. Данный факт подтверждался признательными показаниями самого Колченко В.А., Черкасовой Е.Г, Герасименко Н.А., данными ими на предварительном следствии, а также показаниями заместителя директора департамента медицинской помощи детям и службы родовспоможения Минздрава России Филиппова О.С., который сообщил, что не существует такой причины смерти женщины (кроме насильственных), умершей в послеродовом периоде, которая бы позволила не выставлять ее в статистическую отчетность, как материнская смертность. Любая попытка это сделать является манипуляцией со статистикой", – говорится в представлении прокурора Дзержинского района Волгограда Яковлева.

Вдовец счел слишком мягким приговор Черкасовой и Герасименко

Вдовец Арам Мачкалян сообщил корреспонденту "Кавказского узла", что не подавал апелляционную жалобу на приговор. Поскольку параллельно шел процесс по делу врачей в Волжском, где шел допрос экспертов, к которому я готовился. Я пропустил срок подачи жалобы и решил оставить все как есть. Но я полностью поддерживаю позицию прокуратуры, считаю ее обоснованной. Прокуратура сегодня просила 14 лет Колченко и по три года колонии-поселения Герасименко и Черкасовой", – отметил он.

По словам Мачкаляна, он присутствовал на всех заседаниях суда. "Считаю, что суд вводили в заблуждение. Мы материалы не изучали, поэтому можно было говорить все, что вздумается. Все адвокаты Колченко, которые были в суде первой инстанции, вышли из дела. Осужденную адвоката Колченко допустили как общественного защитника. Другая адвокат написала, что она болеет и просит предоставить адвоката Колченко по 51-й статье. На каждом заседании с Колченко была видеосвязь. Он говорил, что у него дети, им будет тяжело, жена не работает", – рассказал вдовец.

Мачкалян отметил, что доволен решением суда в отношении Колченко, однако считает недостаточным наказанием Черкасовой и Герасименко. "Что такое условное наказание за такое преступление? Это все равно, что если бы федеральный судья встал и пальчиком погрозил", – считает он.

Арам Мачкалян счел приговор важным прецедентом. "Нашли подтверждение мои доводы, с которыми я обратился когда-то в Следственный комитет. Суд первой инстанции вынес справедливое решение, его подтвердил областной суд. В очередной раз восторжествовала справедливость, и пусть этот пример будет уроком всем – что даже если все сфальсифицировано и минимальное количество доказательств, все равно можно добиться правды. Хотя все это долго", – отметил Мачкалян.

Он добавил, что и Колченко, и Черкасова напоминали суду о своих семьях, детях. "Я сказал в суде, что, когда они кромсали на столе Лену, они о нашем ребенке не задумывались, выставляя ей сфальсифицированный диагноз – аутоимунный гепатит, который передается генетически, которым больше – в соотношении три к одному – болеют женщины. На следующей неделе я заберу приговор, пойду в ЗАГС и буду менять свидетельство о смерти согласно вступившему в силу приговору. А так получается, что у моей дочери Насти мама умерла от аутоимунного гепатита. А Настя ходила в садик, ходит в школу и в школу олимпийского резерва, где нужно предоставлять сведения о родителях. У нас есть приговор, что все сфальсифицировано, и есть приговор Волжского городского суда, согласно которому Лена умерла от сопутствующих заболеваний – ДВС-синдром. В ЗАГСе мне сказали, что достаточно прийти с приговором, вступившим в законную силу, чтобы поменять свидетельство о смерти. Мне еще предстоит разгребать все то, что они натворили. Доказать – доказали, теперь надо поменять документы", – отметил Мачкалян.

Арам Мачкалян отметил, что рассмотрение апелляционной жалобы на приговор акушерам-гинекологам Волжского перинатального центра состоится 1 сентября.

Защита настаивала, что вина Колченко не доказана

Связаться с защитой Колченко корреспонденту "Кавказского узла" не удалось. В апелляционной жалобе Вадима Колченко, которая имеется в распоряжении "Кавказского узла", утверждается, что приговор вынесен "с существенными нарушениями материального и процессуального права". "Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. При постановлении приговора суд сослался на недопустимые доказательства, но не дал оценку доводам защиты, проигнорировав их значение в установлении истины. Назначив мне дополнительное наказание в размере 2,5 миллиона рублей, суд не учел мое материальное положение и влияние дополнительного наказания на жизнь членов моей семьи (у меня на иждивении до взятия под стражу находилась безработная жена, один несовершеннолетний и один малолетний ребенок, сам я работал врачом-методистом). Преступлений я не совершал и взяток от каких-либо лиц не брал", – подчеркнул Колченко.

Осужденный отмечал, что суд "обосновал оба эпизода получения взяток на показаниях только одного лица, привлеченного к уголовной ответственности – Нестеренко Светланы Николаевны, уличенной в незаконном предпринимательстве". "Суд проигнорировал отсутствие каких-либо доказательств в виде фиксации факта получения мною денег от Нестеренко, выстроив обвинение на ее показаниях, которые я опровергаю. Также суд проигнорировал показания Шигобаева А.Ю и Груздевой Е. в части того, что Курбанов Е.Ш. единолично контролировал деньги от незаконной предпринимательской деятельности, всех вводил в заблуждение относительно получаемых им доходов и, соответственно, переданных мне средств. Свою вину в том, что я принимал от Курбанова Р.Ш. деньги на хозяйственные нужды учреждения, которое я возглавлял, я никогда не отрицал, но объективно установленная следствием сумма составила 129 тысяч рублей, что не образует состава по части 5 пункта "в" статьи 290", – указывалось в апелляции.

Защита отметила, что "недоказанным является не только вывод суда о получении осужденным денег от Нестеренко С.Н. в качестве взятки за покровительство, но и вывод о получении им от нее каких-либо денежных сумм вообще". В жалобе отмечается, что единственный участник процесса, который заявлял о передаче взятки Колченко – это Курбанов. "Однако к показаниям данного лица следует относиться критически, поскольку они носят явно вымышленный характер <...> В ходе допроса в судебном заседании Курбанов заявил, что не помнит ни имен, ни фамилий, ни сумм, не смог назвать ни одного факта принятия и передачи денег", – говорится в жалобе.

Колченко добавлял, что "суд полностью проигнорировал показания потерпевших по статье о мошенничестве. Они "отказывались признавать себя потерпевшими, поскольку сами желали пожертвовать часть заработанных средств на улучшение условий труда при дефиците бюджетного финансирования по другим статьям, кроме зарплатной", настаивает патологоанатом. "Никто не подал иск о возмещении ущерба, так как с каждым заранее было договорено, что премия будет высокой и малую часть он отдает безвозмездно. Никто их не обманывал и доверием не злоупотреблял <...>. Все было по взаимной договоренности, но этому не дано юридической оценки никем, в том числе и судом", – отмечается в жалобе.

По мнению защиты, суд проигнорировал показания Колченко о том, что он заранее обсуждал с Курбановым оказание санитарами услуг по предпохоронной подготовке тел как дополнительный источник финансирования морга. Заранее был согласован порядок распределения выручки, указано в апелляции. "Даже если допустить, что передаваемая Колченко В.А. часть денежных средств обращалась им в свою собственность, при таких обстоятельствах это содержит признаки иного состава преступления – незаконной предпринимательской деятельности (статья 171 УК РФ). О том, что это был именно совместный бизнес, давали показания и допрошенные в качестве свидетелей санитары. При этом большинство свидетелей заявили, что продолжают заниматься предпохоронной подготовкой тел и в настоящее время, и никто эту деятельность не пытался пресекать: ни действующее руководство ГБУЗ ВОПАБ, ни сотрудники правоохранительных органов. Тогда почему пресечь ее обязан был Колченко?" – спросили у суда адвокаты.

Колченко обвинен в получении взятки за незаконное бездействие, однако в приговоре не указано, за какое именно, указала защита. "Можно предположить <...>, что речь идет о непринятии мер в отношении санитаров по предпохоронной подготовке тел. Однако судом сделан вывод, что эта деятельность осуществлялась санитарами не в рамках должностных обязанностей и не от имени ГБУЗ ВОПАБ , то есть не является служебной", – отмечается в апелляции.

В обязанности Колченко не входило пресечение деятельности подчиненных, не связанной с должностными обязанностями, указала защита, поэтому вывод суда о том, что подсудимый получил взятку за незаконное бездействие, противоречит фактическим обстоятельствам и не подтверждается доказательствами. Защита также отметила в жалобе, что суд проигнорировал представленные ею доказательства, что Колченко расходовал полученные от Курбанова деньги на нужды возглавляемого им учреждения.

Среди процессуальных доказательств защита Колченко указала "немотивированное" отклонение судом ходатайства защиты о неправомерном наделении Арама Мачкаляна и родителей погибшей Елены Мачкалян статусом потерпевших, "поскольку преступлениями, вмененными в вину подсудимым, им не причинен вред".

В апелляционной жалобе защиты Черкасовой указывается, что при составлении протокола вскрытия Мачкалян она была уверена в правильности выставленного диагноза.