Сторонники Гаджиева оспорили запрет на акции в Конституционном суде
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".
Конституционный суд Дагестана выслушал позицию активистов, которые обжаловали отказ в согласовании акций в поддержку арестованного журналиста Абдулмумина Гаджиева. Если суд примет сторону властей, возможностей для проведения митингов и шествий в Дагестане станет еще меньше.
Как писал "Кавказский узел", редактор отдела религии дагестанского сайта "Черновик" Абдулмумин Гаджиев с 18 июня находится под арестом по делу о финансировании терроризма. Журналист свою вину не признает. 15 октября суд в Махачкале продлил содержание Гаджиева под стражей до 13 ноября.
Правозащитники считают дело Абдулмумина Гаджиева угрозой для всех журналистов в России, а Правозащитный центр "Мемориал" признал его политзаключенным. Подробно с делом Гаджиева можно ознакомиться в справке "Кавказского узла" "Голунов номер два": главное о деле Абдулмумина Гаджиева".
Конституционный суд Дагестана 16 октября рассмотрел жалобу юриста Арсена Магомедова и журналиста Идриса Юсупова. В своем иске Магомедов и Юсупов попросили проверить конституционность статьи 1 закона от 27 декабря 2012 года №98 "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Республики Дагестан", сообщил корреспондент "Кавказского узла".
Согласно указанной статье, тротуары, остановки транспорта общего пользования и территории, непосредственно прилегающие к зданиям органов государственной власти и местного самоуправления, обозначены как места, где запрещено проводить собрания, митинги, шествия и демонстрации.
Эта норма не соответствует статьям 16, 20, 28, 29 и 33 Конституции Дагестана, так как препятствует проведению публичных мероприятий, считают истцы. По их словам, "большинство подходящих для публичных акций мест в Махачкале так или иначе относятся к вышеуказанной категории".
Основной причиной обращения в Конституционный суд Дагестана Магомедов и Юсупов назвали неоднократные отказы министерства юстиции Дагестана согласовать акции в поддержку Абдулмумина Гаджиева. В своих отказах Минюст ссылался, в том числе и на закон №98, отметили истцы.
К 26 сентября общее число отказов в согласовании митингов в поддержку дагестанского журналиста Абдулмумина Гаджиева достигло 280. Минюст Дагестана сменил мотивировку отказов, утверждая, что на митинге подвергнутся критике правоохранительные органы, что, как считают в ведомстве, приведет к беспорядкам. 11 октября было подано 16 кассационных жалоб на отказы в проведении митингов в поддержку Гаджиева.
В начале заседания 16 октября Идрис Юсупов попросил разрешить видео- и фотофиксацию, так как в зале суда присутствовали журналисты. Ходатайство было удовлетворено. После оглашения сути жалобы суд предоставил возможность Арсену Магомедову выразить и обосновать свою позицию, передает корреспондент "Кавказского узла".
В своем выступлении Арсен Магомедов сообщил, что инициативная группа граждан заранее уведомляла Минюст Дагестана о проведении акций в поддержку арестованного журналиста Абдулмумина Гаджиева.
"Министерство отказало нам в проведении данных мероприятий, сославшись, в частности, на оспариваемые сейчас нормы закона", - рассказал Магомедов.
Нормы закона, на которых основывается отказ Минюста, не соответствуют конституции Дагестана, считает он. Обосновывая свое утверждение, Магомедов сослался на доклад Генеральной ассамблеи ООН и позицию ЕСПЧ, в которых затронут вопрос о законности запрета публичных мероприятий.
"Указано, что любые ограничения должны быть соразмерны. Как признает международная практика, даже у здания судов в некоторых случаях разрешается проводить митинги и собрания", - сказал Магомедов в своем выступлении.
В законе №98 не обозначена цель ограничений, тогда как "федеральный закон позволяет властям субъектов устанавливать дополнительные ограничения только при условии их обоснования", заявил он. По словам юриста, при таких ограничениях невозможно провести, например, демонстрацию, "которая проходит как раз на дорогах".
Также Магомедов раскритиковал определение "территории, непосредственно прилегающие к автомобильным дорогам", использованное в оспариваемом законе. Он пояснил, что любая площадка, на которой разрешены публичные мероприятия, может быть отнесена к этой категории - "территории, непосредственно прилегающие к автомобильным дорогам".
Заявление Магомедова прокомментировал представитель Минюста, который также присутствовал на заседании: "Министерство юстиции отказало вам не на основании того, что там тротуары и остановки, а на том основании, что по пути следования демонстрантов находятся органы государственной власти и детские образовательные учреждения".
"Все решения, которые мы получаем (об отказе в проведении публичных мероприятий, - прим. "Кавказского узла"), фактически идентичны и повторяются слово в слово. Мы считаем их шаблонными отказами [...] Мы ставим вопрос о соблюдении принципа, согласно которому граждане имеют право мирно проводить акции в местах, где они не мешают функционированию государственных органов", - сказал Юсупов.
Во время судебного заседания также выступил представитель Народного собрания Дагестана. Он назвал жалобу истцов необоснованной и призвал суд отказать в ее удовлетворении.
В своем выступлении он сослался на решение Конституционного суда России от 14 февраля 2013 года, где указано, что "право собираться мирно, без оружия, проводить собрания митинги, демонстрации, шествия, пикетирование не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом". Ограничения налагаются в интересах организаторов и участников с одной стороны, так и третьих лиц с другой стороны. Именно по этой причине "законом определены места, в которых запрещено проведение подобного рода публичных акций", отметил представитель Народного собрания.
"Установленный запрет (в оспариваемом законе, - прим. "Кавказского узла") не нарушает право заявителя, поскольку не препятствует проведению акций в иных, пригодных для данных мероприятий местах, если это не создает угрозы обрушения зданий, сооружений и иных угроз участникам данного мероприятия”, - заявил он.
Ответчик также добавил, что "при разработке республиканского закона были взяты цели и случаи, указанные в федеральном законе". "У нас нет запрета, который не содержался бы в федеральном законе", - подчеркнул он.
Выслушав доводы сторон, судья предложил предъявить дополнительные документы, касающиеся сути разбирательства. Так как таких документов не оказалось, суд перешел к заключительным выступлениям представителей истца и ответчика.
Обстоятельства рассматриваемого дела "указывают, что группа граждан не может реализовать свои права", заявил Идрис Юсупов.
Он также обратил внимание суда, что Минюст неоднократно мотивировал свои отказы тем, что на заявленной инициативной группой площадке уже запланировано другое мероприятие. В связи с тем, что граждане в таком случае не имеют права собраться на другой площадке, их права ограничиваются, считает Юсупов.
"В Москве кроме этих специально отведенных мест есть места, где можно провести (акции, - прим. "Кавказского узла"), а у нас, в Махачкале, кроме этих площадок других мест нет", - пояснил журналист.
Юсупов также упрекнул Минюст, что при отказе в проведении акций он ссылается на проведение другого мероприятия, однако, по его словам, "активисты неоднократно выходили на эти площадки и обнаруживали, что там ничего не проводится".
После выступления сторон суд удалился в совещательную комнату. О дате и времени оглашения итогового решения стороны будут уведомлены отдельно, сообщили в суде.
При толковании нормы регионального закона от 27 декабря 2012 года №98 "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Республики Дагестан" нарушаются права граждан на участие в мирных собраниях и акциях, заявил в комментарии Идрис Юсупов корреспонденту "Кавказского узла".
К местам, на которые распространяется запрет, прописанный в региональном законе, может быть подведена любая территория. Это позволяет Минюсту формально не согласовывать какие бы то ни было массовые акции, полагает Арсен Магомедов.
По его мнению, некоторые нормы указанного закона "трактуются настолько неопределенно, что у чиновников появляется множество возможностей отказать в проведении публичных мероприятий".
Если суд встанет на сторону истцов, инициативной группе не смогут отказывать в проведении демонстрации, предположил Магомедов в комментарии корреспонденту "Кавказского узла".
"В первую очередь нам не смогут отказывать в проведении демонстраций и отчасти не смогут отказывать в проведении митингов на площади", - сказал Магомедов, отметив, что решение распространяется только на территорию Дагестана.
В том случае если Конституционный суд поддержит ответчиков, ситуация с согласованием акций станет еще хуже, и "митинги нельзя будет проводить нигде", полагает Магомедов.
В случае удовлетворения жалобы Магомедова и Юсупова исчезнет неопределенность при организации шествий и демонстраций, которые обычно проходят на тротуарах и дорогах, считает юрист Марат Исмаилов.
"Прилегающая территория" в федеральном законе определяется в соответствии с земельной и градостроительной документацией по границам участков, отметил он. "Прилегающей является территория в границах участка, на котором расположено, например, здание. А соседние участки, границы которых определены и установлены, не являются прилегающей территорией", - сказал юрист в комментарии корреспонденту "Кавказского узла".
Напомним, во время заседания Верховного суда Дагестана 7 октября Абдулмумин Гаджиев заявил, что судьям не позволяют выносить решения, идущие вразрез с требованиями силовиков по его делу.