Свидетель рассказал, как здание филармонии в Нальчике было оценено в миллион рублей

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Отчет об оценке здания филармонии в Нальчике носил консультационный характер и не мог лечь в основу принятия решения о его приватизации, заявила в суде независимый оценщик Людмила Безема.

"Кавказский узел" сообщал, что бывший руководитель администрации главы КБР Владимир Жамборов, бывший министр земельных и имущественных отношений КБР Хабдульсалам Лигидов, бывший его заместитель Руслан Жамборов, модельер Мадина Хацукова, бывший заместитель руководителя департамента горимущества администрации Нальчика Хачим Бекшоков и генеральный директор ОАО "Торгсеть" Людмила Погребняк обвиняются в том, что собирались продать здание нальчикской филармонии по заниженной цене в миллион рублей, в то время как его реальная стоимость, по оценке следствия, превышает 15 млн рублей. Предварительные слушания начались 4 июня. В конце августа в деле был объявлен месячный перерыв. Согласно результатам технической экспертизы, которые озвучили ранее адвокаты, здание нальчикской филармонии стоит менее миллиона рублей. Чиновники заявили о законности продажи здания филармонии.

На прошедшем 5 декабря в Нальчикском городском суде заседании по делу о продаже здания филармонии допрошены генеральный директор ООО "Экспертсервис", независимый оценщик Людмила Безема, заместитель начальника правового управления администрации Нальчика Фатима Хашхожева и председатель комитета Парламента КБР Борис Паштов, передает корреспондент "Кавказского узла".

Людмила Безема, генеральный директор ООО «Экспертсервис» рассказала, что в 2010-2013 годах занималась оценкой недвижимости в качестве индивидуального предпринимателя. На основании договора с министерством госимущества КБР она проводила оценку объекта недвижимости на улице Кабардинская, 26 в Нальчике. 

За оценку данного объекта ей был уплачен гонорар в размере одной тысячи рублей.

Безема сообщила, что выехала по месту расположения объекта, где ее встретила женщина «средних лет» по имени Мадина. Она ей показала здание изнутри. Оценка была проведена визуально. В частности, Безема заявила, что помнит, что в здании были «огромные дыры».

На вопрос гособвинителя, известно ли ей было, с какой целью проводилась оценка здания, Безема ответила, что ей была поставлена задача – определить минимальную цену объекта для проведения торгов.

«Я посчитала, что с миллиона можно начать, а максимум покажут торги», - заявила свидетель.

На вопрос прокурора, ставилась ей цель письменно или устно, свидетель ответила, что нужно смотреть договор. Прокурор ходатайствовала об ознакомлении с договором, в котором отмечается, что цель – выполнить оценочные работы. О возможных торгах в нем не упоминается.

Свидетель отметила, что договор стандартный. В нем не указываются подробности. Кроме того, по ее словам, надо смотреть ее отчет об оценке.

Далее свидетель сообщила, что она проводила лишь консультационную оценку. На вопрос, что это за вид оценки, она пояснила, что с учетом оплаты за работу всего одной тысячи рублей, она не могла заказать экспертизу здания. Ей даже не был предоставлен технический паспорт на объект. 

На вопрос, мог ли такой отчет об оценке лечь в основу принятия решения о приватизации здания, Безема ответила отрицательно.

Сторона защиты поинтересовалась, почему свидетель решила, что ее отчет об оценке носил лишь консультационный характер. 

«Получается, Вы ввели в заблуждение заказчика?», - спросил адвокат.

«Получается так», - заявила Безема.

Сторона защиты отметила, что есть необходимость проверить соответствие отчета по оценке Федеральному закону об оценочной деятельности. Защита также отметила, что «нигде не видно», что оценщика просили указать минимальную цену. Сама оценщик также нигде не пишет, что заказчик должен использовать установленную ею цену, как минимальную.

«Вы что сейчас от меня хотите?» - спросила свидетель и пообещала в следующий раз прийти со своим адвокатом.

Она пояснила, что при оценке здания исходила из того, что построить такое же здание сейчас стоило бы 10 млн рублей. Из этой суммы она отняла износ, который, по ее мнению, составляет 90%, и получился 1 млн рублей. На вопрос, оценивала ли она участок земли, на которой стоит здание, свидетель ответила, что ей такая задача не ставилась.

Заместителя начальника правового управления администрации города Нальчик Фатиму Хашхожеву допросили об обстоятельствах принятия постановления о передаче земельного участка, на котором стоит здание филармонии, в аренду ОАО «Торгсеть». Как следовало из оглашенных гособвинителем материалов дела, 13 апреля и 5 мая 2012 года администрацией Нальчика были приняты два постановления. В одном из них речь идет о передаче земельного участка размерами 1115 кв. м ОАО «Торгсеть» в аренду, во втором постановлении речь идет уже о продаже земельного участка.

Свидетель пояснила, что данные постановления готовил Департамент по управлению госимуществом, который является самостоятельным юридическим лицом. У нее лично постановления не вызвали сомнения, так как «на них были соответствующие подписи».

Борис Паштов на момент рассматриваемых событий работал министром по информационным технологиям, связям с общественностью и делам молодежи.

У Паштова спросили, присутствовал ли он на заседании правительства, на котором было принято решение о передаче здания филармонии «Торгсети».

Он ответил утвердительно. Кто был инициатором, не помнит. Вопрос вынесло на обсуждение профильное министерство - Мингосимущества. Членам правительства был предоставлен пакет документов. «Но мы ограничились постановлением», - при этом отметил Паштов.

На вопрос гособвинителя, не задавался ли министр вопросом, с какой целью передается здание, кто в нем располагается, Паштов ответил: «Ответ был в материалах, а также озвучен в докладе – что, кому и зачем передается».

По его словам, это был обычное обсуждение, ничего противоправного он не увидел. 

О подсудимых Паштов сказал, что из опыта работы с ними знает, что «это достаточно порядочные люди».