Обжаловано решение суда о возвращении прокурору дела Ражапова и братьев Цетиевых
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".
Гособвинитель внес апелляционное представление на решение суда о возвращении в прокуратуру уголовного дела в отношении жителей Чечни Хамида Ражапова и братьев Цетиевых, обвиняемых в нападении на сотрудников МЧС. Защита подсудимых подала возражения на апелляцию, передает корреспондент "Кавказского узла".
Как информировал "Кавказский узел", жители Чечни Хамид Ражапов, Саид-Магомед и Хусейн Цетиевы были задержаны в сентябре 2014 года. По версии следствия, они избили трех сотрудников МЧС в районе московского поселка Внуково. Процесс по делу, по решению суда, проходил в закрытом режиме. По словам адвокатов, 2 октября 2015 года все трое подсудимых в суде заявили о невиновности и наличии у них алиби. 13 июля 2016 года Щербинский районный суд Москвы постановил возвратить уголовное дело прокурору.
Решение суда было принято в связи с существенными нарушениями, допущенными в ходе предварительного следствия, сообщил корреспонденту "Кавказского узла" адвокат Николай Дьяков.
"В материалах дела отсутствуют первоисточники доказательств, на которые ссылается обвинение: флеш-накопитель с детализацией соединений абонентов, жесткий диск, содержащий сведения видеорегистратора по месту жительства, подтверждающий алиби наших подзащитных, нет в деле и пистолета, который был главной уликой, свидетельствующей, по версии следователей, о том, что один из наших подзащитных стрелял в сотрудников МЧС", - пояснил он.
Однако гособвинитель считает, что суд вынес решение о возвращении дела в прокуратуру преждевременно.
"Суд первой инстанции вынес постановление преждевременно, так как полагаем, что относительно первоисточников доказательств по уголовному делу следователь... все прояснил в судебном заседании", - говорится в апелляционном представлении Нагатинской межрайонной прокуратуры, которое получили подсудимые и их адвокаты (копия имеется в распоряжении "Кавказского узла").
Пистолет, в отношении которого проводилась экспертиза в рамках уголовного дела, возвращен законному владельцу, отметили в прокуратуре.
"В соответствии с выводами экспертизы, данное оружие при совершении данного преступления не использовалось", - уточняется в апелляционном представлении.
Адвокаты подсудимых 27 июля подали возражения на апелляционное представление прокуратуры, рассказала "Кавказскому узлу" адвокат Татьяна Окушко.
Законным владельцем травматического пистолета, фигурирующего в деле, является житель поселка Рассказовка, у которого на это оружие имеются соответствующие разрешительные документы, пояснила она.
"Этот пистолет был изъят силовиками в ходе спецоперации, которая была проведена в сентябре 2014 года в поселке Рассказовка после преступления, в котором пострадали сотрудники МЧС. Непричастность владельца травматического оружия была установлена сразу, и пистолет был возвращен владельцу", - сказала она.
При этом прокуратура сознательно не замечает немаловажного аспекта, что наличие в материалах уголовного дела пистолета явилось одним из самых веских оснований для ареста и продления срока содержания под стражей подсудимым, считает адвокат.
"Данный пистолет являлся объектом исследования баллистических экспертиз, которые были положены в основу обвинительного заключения, поданного в суд... Хотя... изначально знали о том, что он принадлежит другому лицу, законному владельцу", - отметила Окушко.
Комментариями гособвинителя и представителей суда относительно подачи апелляционного представления на решение о возвращении дела в прокуратуру и возражений на него со стороны защиты "Кавказский узел" пока не располагает.
"Кавказский узел" также писал, что с августа 2015 года Саид-Магомеду Цетиеву изменена мера пресечения на домашний арест, остальным двоим подсудимым неоднократно судом продлевался срок содержания под стражей.
Напомним также, что 16 января 2016 года защита подсудимых направила жалобу в Европейский суд по правам человека, в которой сообщила об отказе органов предварительного следствия проверить алиби обвиняемых по делу.