Право для одиночек. В Ставрополе создан прецедент: местного политика - редактора газеты - осудили за клевету
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".
Процесс над редактором газеты "Новый гражданский мир" и одновременно руководителем регионального отделения СПС Василием Красулей в Ставрополе вполне можно считать знаковым. Поводом для привлечения его к уголовной ответственности послужила статья в редактируемой им газете под названием "Черногоров подбирается к Ставрополю", в которой обсуждалась странная ситуация в местных органах власти, в результате которой Ставрополь "добровольно" отказался от выборного мэра и благодаря изменению нескольких строчек в уставе получил мало кому тогда известного назначенца. Приговор судьи Натальи Просвириной - один год лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев - оказался мягче затребованного прокуратурой, настаивавшей на реальном лишении свободы в виде годичного пребывания в колонии-поселении. Правда, приговор в законную силу еще не вступил. Редактор-"уголовник" намерен обжаловать его в краевом суде и потом сразу - в Европейском суде по правам человека, где ответчиком выступит уже целое государство - Российская Федерация. Суть приговора: в инкриминируемой статье некий неизвестный автор по фамилии Николаев (свое авторство редактор отрицает) обозвал губернатора "шумным, амбициозным, но абсолютно недееспособным", предварительно обвинив его во вмешательстве в дела местного самоуправления. Губернатор якобы "уговаривал" депутатов отменить выборность мэра краевого центра, предварительно - опять-таки якобы - "обработав" их обещанием "золотых гор", о размере которых "можно только гадать", и в результате депутаты получили "каждый свою пайку и втихаря схрумали свою долю". А решился Черногоров на столь кардинальные действия якобы благодаря тому, что "чудом избежал поражения на губернаторских выборах из-за того, что краевые элиты не смогли договориться и выставить единого кандидата". Все эти фразы признаны клеветой, отягченной обвинением лица (в данном случае губернатора Черногорова) в совершении тяжкого преступления - даче взятки депутатам гордумы "золотыми горами". Никаких подтверждений опубликованной информации Василий Красуля в суд представить не сумел: стенограмма злополучного закрытого заседания городской Думы, которому была посвящена статья, исчезла как по волшебству. И суд посчитал, что распространение заведомо ложных сведений было сопряжено со злым умыслом. По мнению суда, мотивом клеветы была личная неприязнь, так как Красуля был соперником на последних выборах. Пресс-служба губернатора категорически отрицает политическую подоплеку дела. Мол, была налицо клевета, за которую положено наказание, и говорить тут больше не о чем. Однако именно на политическую сторону ситуации указывают авторитетные общественные организации края. В частности, политсовет местного "Яблока", открестившись от формы антигубернаторской статьи и объявив СПС своим противником, все же "расценил все происшедшее как акт устрашения политических оппонентов, для осуществления которого были использованы возможности правоохранительных органов". Это заявление вполне можно было бы счесть пропагандистской штучкой, если бы не некоторые любопытные моменты, лишь подтверждающие, что Россия становится государством, в котором правосудие доступно немногим избранным. Уголовное дело против редактора было возбуждено после получения заявления от гражданина Черногорова, написанного на официальном губернаторском бланке. Черногоров просил мелочи - привлечения Красули к ответственности по статье 319, то есть за оскорбление. Однако после тщательной проверки начальник ГУВД Ставропольского края генерал Сапрунов лично сообщил в прокуратуру, что имеется более серьезная статья - за клевету, санкции по которой гораздо строже. После чего уголовное дело было возбуждено именно по ней. Следствие почему-то было поручено... следственной части управления по расследованию организованной преступной деятельности - тому самому РУБОПу, который обязан ловить вооруженных бандитов, грабителей и террористов, наводняющих Ставропольский край. В суде тоже хватало странностей. Прокурором по мелкому в принципе делу выступил руководящий сотрудник краевой прокуратуры в чине полковника и в ранге начальника всех гособвинителей края. Он-то в ходе слушания и удивил публику, потребовав отказаться от результатов экспертизы красулинской статьи, не оставлявших от обвинения камня на камне. И суд с этим согласился под тем предлогом, что эксперт субъективен и в деле нет сведений о наличии у него лицензии. Однако эксперта из Ростовского госуниверситета кандидата филологических и юридических наук Николая Бусленко привлекли к оценке сами органы следствия, на том этапе, видимо, ему доверявшие. Впрочем, все это - воля и компетенция суда, оценивать которые не входит в наши намерения. Хочется поговорить о другом. Да, суд подтвердил: нельзя превращать газету в трибуну для ругани и навешивания политических или базарных ярлыков. Стиль передовиц 37-го года - не для прессы, именующей себя демократической. Но давайте вдумаемся. Некоторые центральные и краевые СМИ позволяют себе нечто подобное из номера в номер - и ничего, никаких последствий. Так, я взяла навскидку два подряд номера (34 и 35) газеты "Родина" - органа Ставропольского крайкома КПРФ - и из нее узнала, что президент Путин постоянно "поступается интересами России", "выпустил на свободу двух мошенников - Гусинского и Березовского". Что Путин - "заклятый враг славянских народов", "предатель национальных интересов России", и за работу по ее ограблению "получил значительную часть 250 млрд. долларов, которые сейчас крутятся в Европе". Потому, что он "не за так стирает с лица земли Россию, ему платят, и дорого". Увы, в данном случае прокуратура и милиция никак не реагируют на распространение заведомо ложных сведений (пусть даже, как и в красулинском случае, высказанных местами в виде предположений), да еще и соединенных с обвинением лица (в данном случае президент России) в заведомо тяжком преступлении - получении взятки за стирание нашей горячо любимой Родины с поверхности земного шара. Достается в краевых СМИ и другим заметным личностям, особенно если эти личности осмелились сунуться в выборы. Так, председатель краевой Думы Александр Шиянов был назван "борцом с сельским хозяйством". Станислав Ильясов - ныне глава правительства Чечни - получил ярлык "ставленника криминально-мафиозных структур". Клевета? Еще какая, к тому же оплаченная из выборных фондов, о чем открыто писали те же СМИ. Досталось и мне - автору этой статьи. В одной из публикаций мне приписали авторство совершенно безобразного опуса, выставлявшего известного в крае политика в неприглядном свете, и потом "высекли" за чужой труд. Однако попытка привлечь правоохранительные органы к защите моих чести и достоинства от клеветы закончилась ничем. Мне популярно объяснили, что статья 129 УК (клевета) в России практически не применяется в связи с тем, что невозможно доказать наличие злого умысла в распространении заведомо ложных сведений и отличить его от добросовестного заблуждения. Что ж, как видим, как минимум один прецедент уже есть. Жаль только, что правосудие оказалось доступно лишь для высшего должностного лица края. На высшее должностное лицо страны и рядовых граждан оно не распространяется. И в этом главное политическое значение процесса. В прошлые годы "право для избранных" получило широкое распространение в России, в основном, в связи с громкими и не очень делами, связанными с экономическими интересами крупных олигархов. Тогда "избранные" с активной помощью Генпрокуратуры, милиции или иных важных "крыш" стали собственниками нефтяных, газовых, алюминиевых и прочих монополий. Однако население по большому счету относилось к этому равнодушно: лично это затрагивало немногих. Теперь это "избирательное" право все чаще вторгается в нашу повседневную жизнь. Что ж, быть может, хоть это заставит нас превратиться из "населения" в категорию, именуемую "гражданами".
Опубликовано 24 сентября 2002 года