КС Грузии рассматривает иск телекомпании "Сакартвело"
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".
Телекомпания "Сакартвело" просит Конституционный суд Грузии приостановить действие пунктов Гражданского процессуального кодекса, позволяющих ввести внешних управляющих в телекомпанию "Рустави-2".
Как сообщал "Кавказский узел", 2 ноября Конституционный суд Грузии уже принял решение о приостановлении пункта 3 статьи 268 Гражданского процессуального кодекса, согласно которому во время рассмотрения заявления адвокатов "Рустави-2" права на телекомпанию не могут быть немедленно переданы ее экс-владельцу Кибару Халваши. Однако в ночь с 4 на 5 ноября судья городского суда Тамаз Уртмелидзе удовлетворил ходатайство адвокатов Кибара Халваши и назначил внешних управляющих в телекомпанию "Рустави-2".
Бывший владелец "Рустави-2", бизнесмен Кибар Халваши через Тбилисский городской суд потребовал вернуть ему часть имущества телекомпании. Суд наложил арест на имущество "Рустави-2". Слушания по делу телекомпании проходили на фоне массовых акций протеста. По мнению действующего руководства телеканала и ряда грузинских НПО, власти пытаются добиться закрытия "Рустави-2" до парламентских выборов 2016 года.
Адвокаты телекомпании "Сакартвело", владеющей акциями телекомпании "Рустави-2", в своем иске в Конституционный суд указали на те статьи ГПК, которые, по их мнению, не соответствуют статье 21 (право на собственность), статье 24 (право на свободу слова и выражение мнений, запрет цензуры), а также пунктам 1 и 3 статьи 42 (право на справедливый суд и защиту) Конституции.
Этим положениям, по словам адвокатов, противоречит пункт "в" части 2 статьи 198 ГПК, который позволяет судье по иску истца возложить на истца исполнение судебного решения; первое предложение части 3 той же статьи "Суд может применять также другие меры, если это необходимо для обеспечения иска"; статья 271 "Суд может обеспечить исполнение решения, которое не передано для немедленного исполнения".
Истец по данному иску — телекомпания "Сакартвело" - считает, что "оспариваемые положения являются расплывчатыми и не соответствуют принципу определенности", говорится в заявлении Конституционного суда от 11 ноября.
Адвокаты телекомпании "Сакартвело» считают необходимым, чтобы Конституционный суд приостановил действие вышеуказанных положений, поскольку в противном случае будет нанесен ущерб, как бизнес-интересам компаний "Рустави-2" и "Сакартвело", так и свободе слова в Грузии.
"Пока не будет принято решение о конституционности вердикта Уртмелидзе, эти нормы должны быть приостановлены. Причина в том, что данное решение нанесет большой урон компании, и урон необратимый, который мы потом не сможем восстановить в короткий период времени", - заявил телекомпании "Рустави-2" адвокат Дмитрий Садзаглишвили.
"Мы хотим обратить внимание на то, что назначение временного управляющего, направлено на ограничение свободы слова, что в свою очередь противоречит Конституции Грузии, которая гарантирует недопустимость цензуры. Соответственно, суд должен обратить внимание на тот невосполнимый урон, который будет нанесен компании под руководством временного управляющего. И мы обязательно попытаемся объяснить, почему эти нормы следует приостановить", - заявила грузинским журналистам Тамта Мурадашвили.
Ответчиком по данному процессу выступает парламент Грузии. В связи с тем, что представитель ответчика опоздал на заседание, коллегия Конституционного суда ограничилась лишь тем, что ознакомила стороны с заявлением и позволила представить юристов. От телекомпании "Сакартвело" выступают адвокаты Тамта Мурадашвили и Дмитрий Садзаглишвили. Со стороны ответчика - юрист Тамар Месхия.
Дело рассматривает Первая коллегия Конституционного суда Грузии.
Напомним, что представители телекомпании "Сакартвело" и братьев Караманишвили, ранее владевших контрольным пакетом акций "Рустави-2", подали в Тбилисский городской суд жалобу по решению о назначении временного управления на предприятии. Истцы требуют отмены вердикта суда от 5 ноября или приостановления судебного решения до завершения рассмотрения жалобы.