Сегодня суд вынесет решение о продлении сроков заключения подсудимым по делу о нападении на Нальчик
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".
В Верховном суде Кабардино-Балкарии 16 июня обсуждался вопрос продления меры пресечения подсудимым по делу о нападении на Нальчик, решение по этому вопросу будет вынесено сегодня в 10.00 утра. Заседание проходило в новом составе суда в рамках материалов, выделенных в отдельное производство из уголовного дела о нападении на Нальчик.
Напомним, в ходе нападения на Нальчик 13 октября 2005 года погибли 35 сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, 14 мирных жителей, а также 92 человека из числа нападавших. Процесс по делу идет с 2008 года. Большинство обвиняемых не признают своей вины. Планируется, что приговор подсудимым будет оглашен 30 июня. Срок содержания под стражей подсудимых истекает 26 июня 2014 года.
Судебное заседание 16 июня провел судья Верховного суда Кабардино-Балкарии Альберт Бецуков. Открывая заседание, он сообщил, что определением Верховного суда республики в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, касающиеся продления срока содержания подсудимым, и предложил присутствующим высказаться.
Гособвинитель Ольга Чибинева отметила, что в ходе предварительного следствия всем подсудимым была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая впоследствии неоднократно продлевалась. Она попросила суд продлить 52 подсудимым срок содержания под стражей еще на три месяца.
Четырем подсудимым – Казбеку Будтуеву, Залиму Улимбашеву, Сергею Казиеву и Анзору Ашеву - гособвинитель предложила оставить без изменения подписку о невыезде, а Мусе Соблирову, ранее выпущенному из СИЗО под подписку о невыезде в связи с состоянием его здоровья, она предложила изменить меру пресечения на заключение под стражу. При этом Чибинева сослалась на информацию из онкологического диспансера, в соответствии с которой Соблиров, которому мера пресечения была изменена еще в феврале, в онкодиспансер обратился лишь в мае и пробыл там всего три дня. При этом у него была диагностирована язвенная болезнь желудка, которая не входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.
Адвокат Соблирова Казбек Датеев в ходе обсуждения огласил заключение медиков другого медучреждения, в соответствии с которым у Соблирова диагностирована также другая тяжелая болезнь.
Адвокат ходатайствовал о том, чтобы его подзащитному была оставлена в качестве меры пресечения подписка о невыезде.
Председательствующий в суде предложил высказаться каждому подсудимому и его адвокату. Большинство подсудимых просили изменить им меру пресечения. Их поддержали адвокаты. Часть подсудимых промолчала. Многие подсудимые просили не за себя, а за Заура Тохова, Заура Сокмышева и Альберта Бегидова, которые, по их словам, "серьезно болеют".
Адвокаты подсудимых выступили против выделения материалов дела в отдельное производство. Адвокаты Татьяна Псомиади, Олег Келеметов, Батыр Ахильгов и другие подвергли сомнению саму возможность замены состава суда на данном этапе и назвали процесс нелегитимным.
"Я десять минут назад узнала, что, оказывается, есть определение о выделении уголовного дела в отдельное производство. Что это за определение? Вступило ли оно в законную силу? Мы хотим ознакомиться с этим определением, чтобы обжаловать его…", - заявила 16 июня адвокат Людмила Кочесокова.
"Я возражаю в принципе против рассмотрения в таком составе. Вы не знаете всех характеризующих подсудимых материалов. Я надеюсь, что, удалившись в совещательную комнату, вы примете решение об отказе от рассмотрения данного продления", - сказал адвокат Олег Келеметов.
"Я вас впервые вижу. Нас судили другие. Но если вы можете меня отпустить, то отпустите", - обратился к новому составу суда подсудимый Залим Дугулубгов.
Адвокат Татьяна Псомиади также подчеркнула, что считает данное заседание нелегитимным. "Я даже не могу понять, что именно выделено в отдельное производство", - сказала она. Такое, по мнению Псомиади, законом не предусмотрено, и за 40 лет адвокатской деятельности она впервые сталкивается с такой ситуацией.
"В соответствии с УПК, если суд при вынесении приговора не укладывается во временные рамки, он выходит из совещательной комнаты, открывает процесс заново, выносит решение, а потом вновь удаляется", - считает Псомиади.
Адвокат Батур Ахильгов предположил, что определение могло быть вынесено только коллегией, которая рассматривала данное уголовное дело. "Но когда и каким образом они, находясь в совещательной комнате, могли вынести данный судебный документ", - сказал он. По его мнению, нельзя исключить, что была нарушена тайна совещательной комнаты.