Бывший председатель Волгоградского облсовета профсоюзов останется под домашним арестом
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".
Сегодня судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского облсуда оставила без изменения решение Центрального райсуда Волгограда о продлении срока домашнего ареста бывшему председателю Волгоградского областного совета профсоюзов Вячеславу Кобозеву.
Напомним, 16 апреля райсуд Волгограда приступил к повторному рассмотрению дела Вячеслава Кобозева, обвиняемого в мошенничестве. Он был помещен под домашний арест и подал кассацию. 26 апреля областной суд подтвердил решение об изменении меры пресечения Кобозеву с подписки о невыезде на домашний арест. Центральный райсуд 14 июня продлил Кобозеву домашний арест до 16 сентября. 2 июля областной суд оставил без изменения решение райсуда, оспоренное обвиняемым.
Центральный районный суд Волгограда 13 декабря принял решение о продлении подсудимому срока домашнего ареста до 16 марта 2013 года. Данное решение Вячеслав Кобозев оспорил в кассационном порядке.
Сегодня судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда оставила решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу Кобозева без удовлетворения, сообщил корреспонденту "Кавказского узла" руководитель пресс-службы областного суда Владимир Шевченко.
"Кавказский узел" писал, что 9 декабря 2011 года Центральный райсуд оправдал Кобозева по девяти вменяемым ему эпизодам, оштрафовав на 150 тысяч рублей, от чего подсудимый был освобожден из-за истечения срока давности. Прокуратура обжаловала это решение. 20 марта Волгоградский областной суд отменил приговор. 5 апреля в Волгограде состоялся пикет против оправдательного приговора райсуда Кобозеву.
Кобозев обвиняется в злоупотреблении полномочиями, мошенничестве в крупном размере, присвоении и растрате, подделке официальных документов, коммерческом подкупе и хранении боеприпасов. Ранее адвокат Кобозева Олег Репников заявил, что противоправный умысел обвиняемого не установлен. Сам подсудимый считает дело сфабрикованным.