Мэр Сочи Виктор Колодяжный ушел в отставку
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".
Как сообщил сегодня глава администрации Краснодарского края Александр Ткачев, мэр Сочи Виктор Колодяжный ушел в отставку.
Решение было принято единогласно на внеочередной сессии городского собрания, которое рассмотрело заявление главы Сочи, передает ИТАР-ТАСС слова Ткачева.
В заявлении Колодяжного сказано, что причиной отставки является его перевод на службу в госкорпорацию "Олимпстрой".
Как сообщает ИА "Регнум", исполняющим обязанности мэра Сочи назначен вице-губернатор Краснодарского края Владимир Афанасенков, ранее занимавшийся разработкой Федеральной Целевой Программы "Развитие города Сочи как горно-климатического курорта".
Напомним, законность пребывания Виктора Колодяжного на посту главы Сочи Верховный суд РФ должен был рассмотреть 23 апреля.
Как "Кавказскому узлу" рассказал инициатор судебного иска, сочинский адвокат Валерий Дружбин, первоначально иск подавался в Краснодарский краевой суд, который 5 февраля отказал в его удовлетворении.
Как пояснил Валерий Дружбин, у него вызывает сомнение законность самого прихода Виктора Колодяжного к власти.
"После 6 января 2004 года, когда прежний мэр Сочи Леонид Мостовой досрочно сложил полномочия, первым заместителем являлся Николай Никеров. Он автоматически становился и.о. главы города, - говорит Валерий Дружбин. - Но в тот же день Городское собрание Сочи назначило еще одного первого зама, которым стал Виктор Колодяжный. Это решение противоречило Уставу Сочи, согласно которому в городе не может быть два первых зама".
Далее Дружбин пояснил, что 5 февраля 2004 года сочинская избирательная комиссия Сочи приняла решение о проведении выборов главы города. На тот момент Устав Сочи предусматривал, что глава избирается на 4 года. Однако 10 марта 2004 года (т.е. после назначения даты выборов) Городское собрание Сочи изменило Устав, увеличив срок полномочий до 5-ти лет. По мнению адвоката, это решение противоречит пункту 2 статьи 8 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав граждан".