Раздавала ли партия «Процветающая Армения» взятки и если да - то сколько?

Анализ статистики результатов выборов показал, что результаты ППА находились в пределах 7±3.5%. Однако результатов ниже 3.5% заметно меньше, чем результатов от 10.5% и выше. Разброс вверх тоже велик, самый большой результат «Процветающей Армении» - это 39% на одном из участков в Нубарашене. Участки, где ППА получила заметно больше среднего, как правило, не имеют между собой ничего общего, на фоне соседних участков они резко выделяются, а исключение составляет район Нубарашен, где ППА везде получила в 2 и более раз больше своего среднего результата. Там тоже разброс очень велик, что ставит ряд вопросов.

Средний результат ППА в Нубарашене – 23.3% голосов, что более чем в 3 раза превышает результаты ППА по всему городу.

Я выделил все участки, где ППА получила в пределах n+σ, что дало результат 6.2±1.9% в данной выборке. Это показывает, что определенный фактор повлиял на ее результаты, таким образом она получила некоторое преимущество и ее средний результат достиг 6.95%. Избыточное число голосов, если считать только голоса в пределах среднего результата +σ, получается порядка 2800 голосов. Это всего лишь один из возможных подходов, число избыточных голосов ППА может оказаться как менее 2800 голосов, так и более, но скорее всего будет близко к этой цифре.

Косвенным указанием на этот факт является положительная корреляция результата ППА с явкой – она составляет 0.194, что вроде бы немного, но на 475 случаях вполне статистически значимо. Еще один фактор – корреляция результатов блока «Мой Шаг» с явкой. Она отрицательна и составляет -0.278. Это не означает обязательного наличия такого фактора как взятки, раздаваемые другими партиями, поскольку избиратель блока «Мой Шаг», знающий о вероятной победе своего кандидата, мог быть пассивным.

Однако вот что интересно: суммарный результат партий, входивших в состав прошлой власти и замеченных в раздаче взяток в прошлом, коррелирует с явкой еще выше, чем у ППА – 0.254. Корреляция с явкой и у «Луйса» - 0.214. А вот у Заруи Постанджян и миноритариев корреляции с явкой не наблюдается. Даже отрицательная корреляция явки и доли испорченных бюллетеней (форма голосования «против всех»), очень мала (-0.10), что наводит на мысль, что в случае с ППА мы имеем дело с искусственным завышением результата и реальный результат действительно должен был бы быть в районе 6 с небольшим процентов. В то же время стоит отметить, что ночной рейд на штаб ППА явно ослабил партию и лишил их до 5% голосов. Возможно, избиратели, бравшие взятки или колебавшиеся, а также считавшие ППА представителем власти, передумали и проголосовали за «Мой Шаг».

На графике выше представлено распределение участков с определенной долей голосов за две партии. Внизу указаны проценты, слева - количество участков с соответственным числом процентов. Шаг в случае ППА - 0.5%, в случае ГД - 1% в виду более высоких значений.

Что мы видим на графике выше? Во-первых, на графике хорошо видно, что распределения обоих субъектов не вполне являются нормальными. Это можно было бы списать на недостаточное число наблюдений (Шпилькин подсчитал, что желательно иметь не менее 2000 участков для полноценного анализа статистики выборов). Однако, к примеру, распределение явки гораздо ближе к нормальному. Оно представлено здесь: Статистические результаты выборов мэра и Совета Старейшин Еревана, сравнение с 2017. Однако у ППА - "хвост" с более высокими значениями, а у "Гражданского договора" - с более низкими значениями.

Во-вторых, мода у ППА как раз в районе 6.2%, а у "Моего Шага" - в районе 82%.

В-третьих, у ППА по меньшей мере 10 участков выходят за пределы верхней границы интервала (т.е. 3σ), и ни один не выходит за пределы нижней границы интервала. Статистика учит нас, что в обоих случаях должно быть порядка 0.135%, то есть по 0.64 участка с каждой стороны. Однако вверху у ППА 10 участков, а внизу - ни одного. У "Гражданского договора" - напротив, ни один участок не выходит за верзнюю границу интервала, а 3 участка попали за нижнюю. Напомню, что по 0.64 участка должно относиться и к ГД. Соответственно, мы имеем дело с невероятной ситуацией, которая показывает следы внешнего вмешательства.