Суд счел законным продление надзора за националистом Боковым
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".
Волгоградский облсуд 5 октября не удовлетворил жалобу на продление административного надзора в отношении русского националиста Дмитрия Бокова вопреки его просьбам не принимать в расчет копию справки об освобождении, предоставленную полицейскими.
Как писал "Кавказский узел", 20 сентября и 4 октября Дмитрий Боков предоставлял Волгоградскому облсуду справку об освобождении из колонии, на которой сделана отметка о постановке на учет по административному надзору 26 декабря 2016 года, что противоречит сведениям МВД о том, что он лишь 21 июня 2017 года прибыл в полицию, чтобы отметиться в рамках административного надзора. Заседания были отложены в связи с необходимостью вызова административного истца – представителя управления МВД по Волжскому.
В июне 2013 года суд приговорил Бокова к 4 годам 7 месяцам колонии, признав его виновным в применении насилия к полицейскому во время обыска и размещении в соцсети материалов экстремистского характера. 23 декабря 2016 года Боков вышел на свободу, при этом суд назначил ему административный надзор. 2 августа Волжским горсудом срок административного надзора был продлен. Дмитрий Боков обжаловал это решение в областном суде.
5 октября на заседание Волгоградского областного суда прибыла представитель истца сотрудница УМВД по Волжскому. В зале суда находились Дмитрий Боков, его мама и товарищ, а также сотрудник прокуратуры, передал корреспондент "Кавказского узла", присутствовавший на заседании.
Дмитрий Боков заявил суду о том, что представители истца "злоупотребили своим служебным положением и фальсифицировали документ". По словам Бокова, суды продлили ему режим надзора на основании пометки, сделанной на ксерокопии справки об освобождении.
Он заявил суду, что видит в этом нарушение его конституционных прав и норм процессуального права "Настаиваю на полной отмене судебного решения первой инстанции, которым я предоставлял оригинальную справку. Но причина ее подлога там (в суде первой инстанции. - Прим. "Кавказского узла") не была исследована", - сказал Дмитрий Боков.
Он рассказал, что пришел в полицию 11 февраля после того, как 8 февраля решение суда о его освобождении вступило в силу. "В субботу, 11 февраля, полицейских (уполномоченных следить за его административным надзором. - Прим. "Кавказского узла") на месте не было. Закон в этом случае не регламентирует мои действия. Они три месяца ждали. Мне ничего не сообщали, что мне надо явиться. Потом приходит участковый... Приходим туда (в отдел полиции. - Прим. "Кавказского узла") 21 июня. И оформляет на меня сразу три протокола... что я встал на учет 21 июня. Так как я был задержан, у меня не было возможности собирать доказательства в суд первой и второй инстанций, я не мог предоставить им справку [об освобождении], потому что она у меня дома была. Поэтому суды по административному нарушению вынесли свои решения не в мою пользу", - рассказал суду Дмитрий Боков.
Сотрудница УМВД по Волжскому объяснила суду, что отметка о постановке Бокова на учет была сделана на ксерокопии документа, которая была в распоряжении полицейских. По ее словам, эта копия лежала с материалами дела, предоставленного истцом в суд.
Дмитрий Боков сообщил, что, по его данным, "исполнение закона начинается с момента постановки... на учет". "21 июня поставили... и все неявки с этого момента надо начинать учитывать", - сказал он.
Сотрудница полиции заявила суду, что, если Боков, по его словам, не мог предоставить справку с пометкой от 26 декабря 2016 года, то это могли бы сделать его родственники. "В суд пришла его мама - она могла принести эту справку в суд. Он постановления обжаловал, и они оставлены без изменений. Они вступили в законную силу. Поэтому никаких нарушений со стороны УМВД по городу Волжскому не было при постановке на учет Бокова", - заявила она.
В итоге судебная коллегия решила оставить без изменений решение Волжского горсуда.
Дмитрий Боков сообщил корреспонденту "Кавказского узла", что планирует обжаловать решение Волгоградского областного суда после того, как получит мотивировочную часть решения.
Юрист: "Непонятно, как Боков мог не быть под надзором целых полгода"
Оригиналу справки при объективной оценке документа суд должен доверять больше, чем копии, сказал сегодня корреспонденту "Кавказского узла" юрист Сергей Иващенко, знакомый с судебным делом Дмитрия Бокова. "Суд должен отдавать приоритет тому, что написано в оригинальной справке", - пояснил он.
Согласно статье 11 федерального закона от 6 апреля 2011 году "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", человек обязан "явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства", рассказал юрист.
"Дмитрий Боков как лицо поднадзорное явился в отдел полиции в положенный трехдневный срок после освобождения из колонии. 26 декабря 2016 года он встал на учет. Этому свидетельство – отметка на его справке в виде штампа и подпись инспектора УМВД России по городу Волжскому", - сказал Сергей Иващенко, изучив фотокопию справки, предоставленную "Кавказскому узлу" Дмитрием Боковым.
При этом не важно, вступило в законную силу постановление суда об освобождении или нет, подчеркнул юрист. "В законе этот момент не оговаривается. Каким образом до июня 2017 года Боков висел неучтенный в воздухе, мне совершенно непонятно", - сказал Сергей Иващенко.
Он пояснил, что административный надзор осуществляется органами внутренних дел и устанавливается судом. Суть надзора, по словам Иващенко, заключается в том, что он временно ограничивает права и свободы освобожденного гражданина.
По словам юриста, существует также приложение к приказу МВД России от 8 июля 2011 года "Порядок осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которому руководителю подразделения по надзору необходимо не просто поставить их на учет, но и утвердить график прибытия по решению суда поднадзорного лица в территориальный орган на регистрацию. Это должностное лицо также обязано не реже раза в квартал проверять ведение дел административного надзора и делать соответствующие записи в листе проверки.
То есть руководитель подразделения по надзору должен был после заведения на Бокова дела административного надзора внести сведения о нем в журнал учета, а в течение трех рабочих дней сотрудники полиции должны были составить на него информационную карточку, которую должны были направить для учета в информационный центр и дежурную часть территориального органа полиции, пояснил Сергей Иващенко.
"Если, как утверждают сотрудники полиции, Боков не являлся к ним на регистрацию почти шесть месяцев, сотрудники подразделения по надзору обязаны были уже в марте забить тревогу. И потом, как говорит Боков, с момента его первого прихода в полицию со справкой об освобождении до июня 2017 года его посещал участковый уполномоченный полиции. Это уже говорит о том, что Боков стоял на учете все это время, иначе как мог участковый знать о его месте жительства", - сказал Сергей Иващенко.
"В этом деле к представителям истца - сотрудникам полиции - возникает очень много вопросов, которые по непонятным для меня причинам не задали уважаемые судьи на заседании суда 5 октября", - пояснил юрист.
Комментариями от представителей правоохранительных органов относительно слов Сергея Иващенко "Кавказский узел" пока не располагает.